Постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4у-1486/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - вещественные доказательства - обвинительный приговор - очная ставка - достоверное доказательство)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4у-1486/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Попова С.В.о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

П О П О В С.В.,ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2013 года.

Постановлено взыскать с Попова С.В. и Наместникова А.А. солидарно в пользу Е. в возмещение материального ущерба 28 990 рублей.

Постановлено взыскать с Попова С.В в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Наместников А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор в отношении Попова С.В. оставлен без изменения.

Попов С.Восужден за нападение на Е. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Наместниковым А.А., с применением предмета - утюга,используемого в качестве оружия.

Преступление имело место08 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденный Попов С.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление, за котороеон осужден, он не совершал,в преступный сговор не вступал, имущества не похищал, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями Наместникова А.А. По мнению Попова С.В., доказательств его виновности в совершении преступления не имеется. Приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего, оговорившего его в совершении преступления, а также показаниях свидетелей, которым об обстоятельствах дела стало известно со слов потерпевшего. Просит отменить судебные решенияи направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствии с которой и назначить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Попова С.В., проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Попова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Попова С.В., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что разбойного нападения, в том числе и в сговоре с Наместниковым А.А.,на потерпевшего он не совершал, имущества не похищал, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Поповым С.В. преступного деяния установлены на основании показаний потерпевшегоЕ. согласно которым во время распития спиртных напитков с Наместниковым А.А. и Поповым С.В. последние напали на него, потребовали 200000 рублей и стали избивать, нанося удары кулаками по голове и телу, Попов С.В. схватил утюг и, проявляя решимость его применить, высказал ему угрозу убийством, затем они стали обыскивать квартиру, в какой-то момент он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу вещей; показаний свидетеля Е., Т., И. об обстоятельствах задержания Наместникова А.А. и Попова С.В. при выходе из подъезда; показанийсвидетелейБ. и В., которые подтвердили, что при личном досмотре у Наместникова А.А. были изъяты ранее похищенный у Е. паспорт на имя последнего и флеш-карта;протокола осмотра места происшествия;протоколов очных ставок;протокола изъятия и осмотра, в котором зафиксирован факт изъятия у Наместникова А.А. похищенных флеш-кары и паспорта потерпевшего; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е. имелись телесные повреждения в виде ссадин теменной области головы, а также ссадины локтевого сустава, не причинившие ему вреда здоровью; вещественных доказательств.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом,в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно: показания Попова С.В., отрицавшего участие в совершении преступления, а также показания Наместникова А.А. в той части, в которой он утверждал о единоличном хищении имущества потерпевшего во время его сна.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Попова С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.Характер и степень фактического участия Попова С.В. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом правильно.Оснований для переквалификации действий Попова С.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного Попова С.В., аналогичным тем, что приведены в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание Попову С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Попова С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев