Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1496/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: задержание - личный досмотр - сотрудник полиции - отбывание наказания - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-1496/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Селиверстова Д.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года

Селиверстов Д.Е(_), судимый 5 ноября 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено Селиверстову Д.Е. 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Селиверстову Д.Е. исчислен с 28 ноября 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Селиверстов Д.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Селиверстов Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что его задержание было произведено с нарушением закона, так как сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения и не предъявили свои служебные удостоверения; судом были проигнорированы его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела записей с камер видеонаблюдения, фиксирующих обстоятельства его задержания, а также изъятия у него наркотического средства; полагает, что суд не учел то обстоятельство, что осуществлявшие его задержание сотрудники полиции были в последующем уволены из правоохранительных органов, а в отношении одного из них было возбуждено уголовное дело; обращает внимание на то, что он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию до вступления приговора в законную силу; указывает, что в силу наличия у него ряда заболеваний он не может отбывать наказание в местах лишения свободы, просит учесть данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства и приговор суда отменить.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вывод суда о виновности Селиверстова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и которым дана надлежащая оценка.

Виновность Селиверстова Д.Е. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В. и О. об обстоятельствах задержания Селиверстова Д.Е. и обнаружения в ходе его личного досмотра наркотического средства; свидетелей К. и Л., участвовавших в ходе личного досмотра Селиверстова Д.Е. в качестве понятых, об обстоятельствах его проведения.

Приведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом личного досмотра Селиверстова Д.Е., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, заключением судебно-химической экспертизы о количестве и наименовании наркотического средства, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о недопустимости и недостоверности доказательств, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Селиверстова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при его задержании и изъятии у него наркотического средства опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями свидетелей О. и В. о том, что в ходе обхода административного участка они увидели Селиверстова Д.Е., который вызвал у них подозрение, который вел себя подозрительно, нервничал и прятал за спину левую руку, в связи с чем ими было принято решение проверить у него документы, после чего они в связи с отсутствием у него документов доставили в ОМВД РФ по району (_) г. Москвы для проверки, после чего был произведен личный досмотр Селиверстова Д.Е., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей К. и Л., подтвердивших указанные обстоятельства личного досмотра Селиверстова Д.Е., а также протоколом личного досмотра Селиверстова Д.Е.

При этом каких-либо сведений о нарушениях со стороны сотрудников полиции, допущенных при задержании Селиверстова Д.Е., в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Селиверстова Д.Е., каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, у суда не имелось, поскольку все исследованные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не усматривается.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств защиты о приобщении к материалам уголовного дела записей с камер видеонаблюдения также не подлежат удовлетворению, поскольку решения по указанным ходатайствам мотивированы, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Утверждение осужденного Селиверстова Д.Е. о незаконности его этапирования к месту отбывания наказания не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления и не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сведений о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

Что касается заявления осужденного о необходимости предоставления ему квалифицированной юридической помощи, то суд обращает внимание, что указанная помощь осуществляется адвокатами и другими участниками государственной системы юридической помощи, в том числе на безвозмездной основе, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Наказание назначено Селиверстову Д.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые Селиверстов Д.Е. указывает в своей кассационной жалобе: состояния его здоровья и наличия у него малолетней дочери. Также судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Селиверстову Д.Е. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Селиверстову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Селиверстовым Д.Е. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Селиверстова Д.Е. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина