Постановление Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4у-1511/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Гараева Т.Г о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года

Гараев Т.Г.о., ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.12.05 г., с учетом изменений, внесенных Президиумом Московского городского суда от 16.10.09 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.08.10 г.;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.11 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.13 г. по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 11.10.13 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из-под стражи в зале суда в связи с истечением срока наказания, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гараеву Т.Г.о назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гараеву Т.Г.о исчислен с 14 апреля 2014 года, зачтен период нахождения под стражей с 5 по 8 апреля 2014 года.

Постановлено взыскать с Гараева Т.Г.о в доход государства судебные издержки за участие адвоката Спевака К.В. в размере 4900 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гараев Т.Г.о выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает о недостатках обвинительного заключения, отмечает, что понятые, участвовавшие при опознании его потерпевшими, не были внесены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и, соответственно они не были допрошены в ходе судебного следствия, что влечет недопустимость протоколов предъявления лица для опознания. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гараев Т.Г.о осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Гараевым Т.Г.о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Гараевым Т.Г.о, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевших П 1, П 2, П 3, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5; заявлений потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протокола очной ставки между Гараевым Т.Г.о и П 1, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания; протокола предъявления лица для опознания, согласно которому П 1 опознала Гараева Т.Г.о как лицо, которое, угрожая ножом, пыталось открыто похитить принадлежащее ей имущество; протокола предъявления лица для опознания, согласно которому П 2 опознала Гараева Т.Г.о как лицо, открыто похитившее ее имущество; протокола личного досмотра Гараева Т.Г.о, в ходе которого у последнего было изъято имущество, похищенное им у П 3; заключения эксперта.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в оговоре осужденного, по делу отсутствуют и судом не установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, признавшего вину только по эпизоду совершения преступления в отношении П 3, и отрицавшего совершение преступлений в отношении потерпевших П 1 и П 2. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым, в том числе показаниям вышеуказанных потерпевших (П 1 и П 2), которые опознали Гараева Т.Г.о как лицо, совершившее в отношении них преступление, у суда не имелось.

Несогласие Гараева Т.Г.о с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гараева Т.Г.о, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Гараеву Т.Г.о наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Гараева Т.Г.о, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены признание вины по преступлению в отношении П 3, которой он принес извинения, положительная характеристика, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гараева Т.Г.о, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Гараева Т.Г.о лишь в условиях изоляции их от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Гараева Т.Г.о о снижении ему наказания, при этом обоснованность своего осуждения по всем инкриминированным ему эпизодам он не оспаривал. Проверив доводы жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении Гараева Т.Г.о судебных решений, необходимо отметить, что с доводами, приведенными Гараевым Т.Г.о в обоснование необходимости отмены приговора, нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Гараева Т.Г.о не допущено.

В частности, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу в отношении Гараева Т.Г.о.

В связи с утверждением осужденного о том, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих допросу в судебном заседании, не указаны в качестве свидетелей обвинения понятые, участвовавшие при опознании его потерпевшими, необходимо отметить, что данное обстоятельство не мешало стороне защиты заявить ходатайство в судебном заседании о допросе указанных лиц. В любом случае, это обстоятельство не влечет за собой признания каких-либо доказательств, в частности, протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми. Протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Гараева Т.Г.о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гараева Т.Г о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко