Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-6329/14 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: разбой - организованная группа - умысел - соучастники - пассажир)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-6329/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Табакова В.В. в защиту осужденного Хайдарова Ф.О. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года

Хайдаров Фаррух Ойбекович, 29 марта 1987 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2014 года, с зачетом периода содержания Хайдорова Ф.О. под стражей с 09 октября 2013 года по 26 марта 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором суда осужден У., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Хайдаров Ф.О. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 12 мая 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Хайдаров Ф.О. в ходе нападения на ООО "Р", действуя в составе организованной преступной группы, остался в автомобиле, припаркованном на проезжей части, с целью обеспечения незамедлительного, быстрого и беспрепятственного отхода членов организованной преступной группы с похищенным имуществом с места преступления, в целях предотвращения их задержания на месте преступления, а У. на другом автомобиле въехал на территорию пункта приема металла указанного общества, ожидая погрузки похищенного имущества, при этом неустановленные организатор и другие соисполнители направились к пункту приема металла, где совершили нападение на С., С. и Б., с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с использованием предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет, после чего открыто похитили находившиеся в помещении кассы денежные средства общества в размере 190.000 руб., а также принадлежащее Соколовой М.А. имущество на сумму 3.250 руб., принадлежащее Соколову В. И. имущество на сумму 12.000 руб., а также принадлежащие обществу отходы и лом меди на сумму 226 950 руб., которые погрузили в предоставленный У. автомобиль, после чего соучастники скрылись с места преступления, том числе на автомобиле под управлением Хайдарова Ф.О.

В кассационной жалобе адвокат Табаков В.В. в защиту осужденного Хайдарова Ф.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда об участии Хайдарова Ф.О. в разбое, совершенном организованной группой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Хайдарова Ф.О. квалифицированы неверно, поскольку, по его убеждению, умыслом осужденного охватывалось тайное хищение чужого имущества, поскольку он не знал о намерениях соучастников, в действиях которых имеет место "эксцесс исполнителя". Отмечает, что Хайдарова Ф.О. не было на месте преступления в момент его совершения, однако доводы защиты об этом судом оставлены без внимания. По его мнению, следует критически отнестись к показаниям У. и потерпевшего Б. об участии Хайдорова Ф. в совершении преступления, поскольку их показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями осуждённого Хайдарова Ф.О. Просит отменить судебные решения, либо квалифицировать действия Хайдарова Ф.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Табакова В.В. в защиту осужденного Хайдарова Ф.О., считаю, что жалоба защитника не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Хайдаров Ф.О. вину признал частично и показал, что он не был осведомлен о намерениях других участников группы о совершении разбойного нападения. Он, занимаясь частным извозом, по просьбе знакомого Тимура отвез двух пассажиров в г. Зеленоград, где они проехали по заводам и пунктам приема металла, однако с ним не расплатились. Возмутившись, он позвонил Тимуру, который сообщил ему, что предстоит еще поездка в г. Зеленоград, после чего с ним расплатятся за два дня. 12 мая 2013 года он отвез пассажиров по просьбе Тимура в г. Зеленоград, при этом один из пассажиров пользовался его мобильным телефоном. Во время стоянки, ожидая пассажиров в г. Зеленограде, он видел автомобиль ГАЗель, в котором находились У. и Тимур, и понял, что мужчины собираются совершить кражу металла и ждут команду. Затем он также по указанию поехал в район Печатники, где Тимур передал ему 5 000 рублей и предложил сфотографироваться с большой суммой 5-тысячных купюр.

Осужденный У. в судебном заседании показал, что по просьбе знакомого Тимура он на автомашине "Газель" приехал в г. Зеленоград, чтобы погрузить цветной металл. В процессе погрузки металла он понял, что погрузка металла происходит незаконно, на территории склада находились 5 - 6 человек, у одного из них он видел пистолет. Когда он выезжал с территории базы, то увидел, что подъехала автомашина "Дэу Нексия", в которой находился Хайдаров Ф.О.. После того, как он перевез металл в другой пункт приема, ему заплатили 10 000 рублей.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хайдарова Ф.О. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевших С. и С. - приемщика и кассира пункта приема металла следует, что на них было совершено разбойное нападение, в ходе которого их избили, в результате чего С. потерял сознание, затем их связали, а из помещения склада похитили медь, из кассы - деньги, при этом у одного из нападавших был пистолет, которым он угрожал С., в связи с чем она не смогла нажать на брелок сигнализации.

Потерпевший Баротов Б.Х. показал, что когда он приехал на территорию склада ООО "Р", где работал сторожем, то увидел там автомашину ГАЗЕль и незнакомых людей около шести человек восточной внешности, один из которых разговаривал по телефону, остальные грузили металл. Также он заметил, что из легковой машины, которая стояла через дорогу от пункта приема металла, подали световой сигнал, когда он подошел. На складе находились кассир и приемщик, который был в крови и без сознания, руки потерпевших были связаны строительными хомутами. На его вопрос незнакомый мужчина наставил и потребовал уйти, угрожая застрелить. Он ушел за территорию, спрятался в кустах и видел, как с территории выехала автомашина ГАЗЕль с металлом, а затем уехала легковая машина. После этого он развязал приемщика и его жену, которые рассказали ему о случившемся. В ходе опознания он /Б./ опознал У. как лицо, находившееся в пункте приема металла на месте водителя в кабине автомашины "ГАЗель", и Хайдарова Ф.О. как лицо, которое находилось на территории пункта приема металла в ходе совершения нападения.

Потерпевший Б. - генеральный директор ООО "Р" показал, что, как ему стало известно, на пункт приема металла было совершено нападение. К моменту его прибытия С. уже увезли в больницу, на лице С. имелись следы побоев, медь из склада была похищена, а из кассы пропали деньги. Со слов С. он понял, что сначала нанесли удар ее мужу, затем в помещение кассы пришли мужчины, забрали деньги из кассы и медь из контейнера. Со слов Б. он понял, что когда тот зашел на территорию пункта, на него направили пистолет и потребовали уйти.

Свидетель - сотрудник полиции Ц.. показал, что он выезжал на место происшествия по факту разбойного нападения, где было установлено, что в нападении участвовало примерно 8 человек, которые, как сообщил Б., пользовались сотовой связью. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о номерах мобильных телефонов, которые использовались при совершении преступления, из которых два номера находились в пользовании У.. и Х.. Указанные лица были задержаны, при этом У. пояснил, что его попросили приехать на ГАЗели в Зеленоград, во время погрузки он видел, как один узбек угрожал пистолетом, и тогда понял, что совершается преступление. Один из подсудимых назвал человека, участвовавшего в преступлении, но установить этого человека не представилось возможным.

Свидетель - сотрудник полиции Романенкова И.Н. показала, что в ходе расследования уголовного дела по факту нападения на пункт приема металла была получена информация у сотовых операторов и установлено, что один из телефонов зарегистрирован на Хайдарова Ф. О., второй - на У., который стоял на оперативном учете в одном из отделений полиции г. Москвы. Задерживали подсудимых одновременно по разным адресам. После задержания У. пояснил, что приезжал в г. Зеленоград, где в его машину загрузили металл, который в тот же день сдали в аналогичный пункт в другом месте, а Хайдаров пояснил, что приезжал в г. Зеленоград накануне для подготовки действий, а затем - в день совершения разбоя.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории ООО "Р", телефонограммой о доставлении С. в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред его здоровью; финансовыми документами о размере причиненного ООО "Р" ущерба; сведениями из протоколов осмотра информации, полученной от операторов сотовой связи, из которых следует, что во время совершения разбоя зафиксированы телефонные соединения мобильных телефонов, в том числе, находящихся в пользовании Хайдарова Ф.О. и У., как между собой, так и с неустановленным лицом о имени "Тимур", а также с другими соучастниками, протоколами опознания потерпевшим Б. - У. и Хайдарова Ф.О., а также иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний У. и потерпевшего Баротова Б.Х., которые сообщили о нахождении Хайдорова Ф.О. на месте совершения преступления, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Хайдарова Ф.О. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы о переквалификации его действий на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Утверждение осужденного Хайдарова Ф.О. о его невиновности в совершении разбоя было предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Хайдаров Ф.О. в составе организованной группы участвовал в совершении разбойного нападения и его умыслом охватывалось совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Доводы защиты о наличии в действиях неустановленных лиц эксцесса исполнителя, то есть совершения участниками преступления действий, не охватывающихся умыслом Хайдарова Ф.О., являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Хайдаров Ф.О. действовал в составе организованной группы, которая сорганизовались для совершения особо тяжкого преступления и которая характеризуется наличием сговора между ее участниками, четким распределением ролей, сплоченностью, планированием преступления, согласованностью и организованностью действий соучастников, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Кроме того, судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о нахождении Хайдаров Ф.О. во время совершения разбойного нападения в другом месте, которые справедливо признаны надуманными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание Хайдарову Ф.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными и определил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Табакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Табакова В.В. в защиту осужденного Хайдарова Ф.О. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева