Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4у-6534/14 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: нежилые помещения - вещественные доказательства - компьютер - исправительные колонии общего режима - сотовая связь)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4у-6534/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Проскуриной О.В. - представителя заинтересованного лица Л. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года

Ч., **** года рождения, уроженец *****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2012 года.

Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ч. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р.Д. 1 482 200 рублей.

Б., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Нежилые помещения, расположенные по адресу: **** - возвращены компании "***".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор в части осуждения Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отменено взыскание с Ч. материального ущерба в пользу Р.Д в сумме 1 482 200 рублей и в удовлетворении гражданского иска отказано; вопрос о вещественных доказательствах: моноблока "***" Serial No: "****"; портативного персонального компьютера "**" Serial No: "****"; портативного персонального компьютера "***" serial N ***" с зарядным устройством; мобильного телефона "****", IMEI No - **** serial N ****, с сим-картой оператора мобильной с связи "***" N "****", сим-карты оператора мобильной связи "at&t" N "****"; мобильного телефона "****", IMEI N ****, с сим-картой оператора мобильной связи "****" номер "****"; мобильного телефона "***", модель - "****" IMEI N ****, с сим-картой оператора мобильной связи "***" номер "****" передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ; постановлено считать Ч. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Б. и Ч., с учетом внесенных изменений, признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 декабря 2014 года, адвокат Проскурина О.В. - представитель заинтересованного лица Л. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения судьбы нежилых помещений, расположенных по адресу: ****. Просит передать указанные помещения своему доверителю.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым сделка купли-продажи нежилых помещений между компаниями "****" и "****" признана недействительной, основано на фальсифицированных доказательствах, в том числе на недостоверных показаниях Ф. о подписании им сделки без полномочий. Этот факт подтверждается приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы о преюдициальной силе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, установившего факт принадлежности нежилых помещений компании "Аквамарин Лимитед", несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз.5 п.3.2. Постановления от 21 декабря 2011 года N30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу, не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Что касается доводов о незаконном наложении ареста на нежилые помещения, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть по общему правилу пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Проскуриной О.В. и признала их неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Проскуриной О.В. - представителя заинтересованного лица Л. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева