Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-6665/14 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий - ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: контроль за исполнением - взятка - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-6665/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Новикова О.В. в защиту осужденного Гудкова Р.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года

Гудков Р. В., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 2 268 000 с лишением права занимать должности в системе УФСИН РФ, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний на срок 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе УФСИН РФ, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гудкову Р.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 268 000 рублей, с лишением права занимать в системе УФСИН РФ должности, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гудкову Р.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 2268000 рублей, с лишением права занимать в системе УФСИН РФ должности, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Новиков О.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, при этом указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 389-8 УПК РФ не рассмотрел поданную им без нарушения срока дополнительную апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, адвокат Новиков О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гудков Р.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Он же признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Гудкова Р.В. соответствует описанию преступных деяний по ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание Гудкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ч. 4 ст. 389-8 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в материалах дела, в т. 3 л.д. 123-126, содержится не дополнительная апелляционная жалоба адвоката Новикова О.В., а его письменное выступление в суде апелляционной инстанции, которое он огласил в прениях сторон, что усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 134).

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Новикова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Новикова О.В., поданной в защиту осужденного Гудкова Р.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова