Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4а-62/15 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона - ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - ДПС - ГИБДД - оставление без рассмотрения)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4а-62/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу БОМна вступившие в законную силу определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АВГ, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установил:

постановлениемзаместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АВГв связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определениемстаршего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АВГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года оставлены без изменения, жалоба БОМ - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года постановление и определение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба БОМ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе БОМ просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС административное расследование было проведено не полно, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о личности участника дорожно-транспортного происшествия АВГ; судьи районного суда и Московского городского суда не дали оценку причинам истечения срока давности привлечения АВГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в судебных решениях не верно указано, что он не является потерпевшим, и не решен вопрос о возмещении ему материального ущерба; дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобыБОМ., нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность подачи одной жалобы на решения, вынесенные в отношении одного лица или нескольких лиц по разным делам об административных правонарушениях. Такое возможно лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи одной жалобы на решения, вынесенные в отношении нескольких лиц по разным делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках одного производства жалобы на постановления по разным делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица или разных лиц, за исключением случаев, когда основанием для их вынесения послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, при подаче одной жалобы на решения, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, данная жалоба подлежит рассмотрению лишь в части обжалования одного из таких решений, а в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы на каждое такое решение в отдельности.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ в рамках одного производства по жалобе не могут быть также проверены законность и обоснованность постановления по одному делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении другого дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении одного и того же лица.

Между тем судья, принимая к рассмотрению жалобу БОМ на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенные в отношении АВГ, судья районного суда эти требования закона не учел и вынес решение об оставлении названных актов должностных лиц без изменения, а жалобы БОМ - без удовлетворения.

Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы приведенные положения закона и изложенные обстоятельства также не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они полежат отмене, а жалоба БОМ - направлению судье районного суда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года, которыми жалоба БОМ на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенные в отношении АВГ,оставлена без удовлетворения - отменить.

Жалобу БОМ на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АВГ направить в Останкинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова