Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-494/15 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - протест - надлежащее извещение - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4а-494/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Седьмой континент" Власюк Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 10 июля 2014 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 10 июля 2014 года ОАО "Седьмой континент" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - Власюк Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Власюк Н.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в том числе на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а полномочия Терешиной И.В., участвовавшей в судебном заседании, на ведение данного дела документально не подтверждены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, судьей Головинского районного суда г. Москвы к участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 10 июля 2014 года в качестве защитника Общества была допущена Терешина И.В. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле подписка Терешиной И.В. о разъяснении ей положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 75).

Однако, как справедливо указывает заявитель в настоящей жалобе, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Терешиной И.В. полномочий на представление интересов Общества, в частности, доверенности на ведение судебных дел, в материалах дела нет. В деле есть только доверенность, выданная на имя Власюк Н.В., уполномочивающая ее на ведение в интересах и от имени Общества дел в судах, в том числе на обжалование судебных актов, на основании которой именно Власюк Н.В. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 72, 60-64).

При этом из материалов дела усматривается, что сама Власюк Н.В. в рассмотрении жалобы не участвовала, но сведений об ее извещении, равно как и сведений об извещении законного представителя Общества о месте и времени судебного разбирательства, не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Головинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Более того, в тексте решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не указан ни один участник производства по делу об административном правонарушении, явившийся на рассмотрение жалобы, и не рассмотрен ни один довод жалобы Власюк Н.В.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб, на вступившие в законную силу судебные акты, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой континент" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова