Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4а-3525/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение - протест - трудовая деятельность - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4а-3525/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.И.Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года гражданин Республики Узбекистан А.И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника О.Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.И.Ш., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни он, ни его защитник не были извещены в установленном законом порядке; он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "_"; на досудебной стадии производства по делу и в суде ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не был предоставлен переводчик.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что _ 2014 года в 7 часов 00 минут по адресу: г. Москва, _ в ходе поверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе выявлен гражданин Республики Узбекистан А.И.Ш., _ года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "_" без разрешения на работу в городе Москве. Указанные действия А.И.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу О.Л.В., поданную в защиту интересов А.И.Ш., на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание А.И.Ш. и его защитник О.Л.В. не явились, о дате рассмотрения были надлежащим образом извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Между тем в настоящей жалобе А.И.Ш. сослался на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском он не был надлежащим образом извещён.

Приведенный довод заслуживает внимания.

В материалах дела имеется извещение А.И.Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде, назначенном на 16 июня 2014 года, с указанием адреса места жительства А.И.Ш.: Республика Узбекистан, _ (л.д. 33), однако какие-либо сведения о фактическом отправлении данного извещения по почте и его вручении адресату отсутствуют. Список заказных писем от 02 июня 2014 года не содержит штемпеля "Почта России", подтверждающего принятие почтовой корреспонденции к отправке, а также номер внутрироссийского почтового идентификатора, присваиваемый почтовому отправлению, позволяющий проверить его доставку адресату (л.д. 31). Следовательно, названный список заказных писем не может служить доказательством надлежащего извещения А.И.Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Московском городском суде.

Телефонограмма об извещении защитника О.Л.В. о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2014 года в Московском городском суде, не освобождало судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде А.И.Ш.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении А.И.Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника О.Л.В. в Московском городском суде, опровергнуть довод заявителя о его ненадлежащем извещении не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника О.Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.И.Ш. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова