Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-3819/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - дело об административном правонарушении - защита прав)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4а-3819/14

Заместитель председателя Московского городского Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.М.М. на вступившие в законную силу постановление _ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03 февраля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением _ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 03 февраля 2014 года М.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.М.М., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на дату совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании у водителя-экспедитора С.О.А., подтверждением чему могут служить путевой лист, товарно-транспортная накладная и акт приёма-передачи автотранспортного средства; о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда он не был надлежащим образом извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, _ 2014 года в 10 часов 13 минут на 57 км МКАД от ул. _ г. Москвы водитель транспортного средства марки "ФОРД _" государственный регистрационный знак _ с разрешённой максимальной массой более 12 тонн, собственником которого является М.М.М., в нарушение п. 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Действия М.М.М. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что административное правонарушение, совершённое М.М.М., было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер _, свидетельство о поверке N _, действительное по _ 2014 года, работающим в автоматическом режиме.

Судья районного суд согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях М.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем судьёй не было учтено положение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно обжалуемому судебному акту, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьёй районного суда должным образом исследованы не были, поскольку материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые фиксируют факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и не были истребованы судьёй районного суда из административного органа с целью их исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья районного суда, разрешая данное дело, не проверил в установленном порядке постановление должностного лица, не изучил доказательство, непосредственно подтверждающее факт совершения М.М.М. административного правонарушения, что не позволило судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы М.М.М., так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М.М.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова