Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-3821/14 (ст. 16.4 КоАП РФ. Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - протест - процессуальные документы - протокол осмотра места происшествия - конфискация предмета административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4а-3821/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***********в защиту Ширинова А.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года Ширинов А.Ш.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ширинова А.Ш.о - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***************в защиту Ширинова А.Ш.о просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов были составлены в отсутствие защитника; в постановлении мирового судьи имеются технические ошибки, которые не были устранены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; показания инспекторов ОСТП Внуковской таможни *********************допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей при рассмотрении дела, имеют существенные противоречия; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в процессуальных документах, составленных инспекторами Внуковской таможни, не указаны лица, которые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; понятые, указанные в процессуальных документах, являются заинтересованными лицами; первичный осмотр багажа Ширинова А.Ш.о был произведён сотрудниками (инспекторами) Внуковской таможни без составления акта и протокола; мировым судьёй не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе понятых, их явка в судебное заседание также не обеспечена; рапорт инспектора Внуковской таможни Соловьёва А.Д. является недопустимым доказательством; в протоколе судебного заседания от 20 июня 2014 года указано, что мировой судья удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2014 года, акта таможенного осмотра (досмотра) от 14 января 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года, в то время как в постановлении названные документы перечислены в качестве доказательств, подтверждающих вину Ширинова А.Ш.о в совершении административного правонарушения; дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями с позиции обвинительного уклона, неполно, необъективно и невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться пользу Ширинова А.Ш.о.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 16.4 КоАП РФ наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ******************Ширинов А.Ш.о, вылетавший рейсом**************************, проследовал по "зеленому" коридору зала вылета терминала "А" международного аэропорта ***************расположенного по адресу: *************************не заявил о наличии у него денежных средств, подлежащих декларированию в установленной письменной форме путём подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного контроля у Ширинова А.Ш. были выявлены незадекларированные в письменной форме денежные средства в размере ************************************************************************ Таким образом, незадекларированная сумма наличных денежных средств сверх разрешённой таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме в общем эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 14 января 2014 года составила ********************Указанные действия Ширинова А.Ш.о квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Ширинова А.Ш.о в совершении административного правонарушения в постановлении мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, акт приёма-передачи вещественных доказательств, показания свидетелей *************************и другие доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2014 года ******************* при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ********************в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, акта таможенного осмотра (досмотра) от 14 января 2014 года и протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года. Суд вынес определение об удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, между содержанием протокола судебного заседания и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором протокол об административном правонарушении, акт таможенного досмотра и протокол осмотра места происшествия положены в основу вывода о виновности Ширинова А.Ш.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, имеются противоречия, которые не устранены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, на стадии рассмотрении дела мировым судьёй защитник Исаков А.В. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей *************************однако каких-либо данных о разрешении судьёй указанного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется: мотивированное определение об отказе в его удовлетворении не вынесено, мер по обеспечению явки Горшкова В.А. и Седова П.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей также не принято.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решение о назначении Ширинову А.Ш.о наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения в постановлении мирового судьи никак не мотивировано, идентификационные признаки предметов, подлежащих конфискации, или процессуальный документ, в котором они перечислены, не указан.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объёме.

Между тем, в нарушение приведённого положения КоАП РФ, при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда не проверил дело в полном объёме, не исследовал доводы жалобы заявителя, не устранил указанные выше недостатки, в связи с чем решение судьи районного суда является немотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 20 июня 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ШириноваА.Ш. - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова