Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4608/14 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: надлежащее извещение - протест - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4а-4608/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волдеева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года Волдеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Волдеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волдеев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года судья Головинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Волдеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 12 ноября 2013 года в отсутствие Волдеева А.В. и вынес решение, в котором указал, что Волдеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года слушание дела по жалобе Волдеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 17 декабря 2013 года. В дальнейшем рассмотрение указанного дела 7 (семь) раз откладывалось из-за неявки Волдеева А.В. Однако материалы дела не содержат сведений об отправлении в адрес Волдеева А.В. извещений о явке в судебные заседания.

По результатам служебной проверки установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 июня 2014 г. в 10 часов 00 минут, Волдеев А.В. извещался судебной повесткой, направленной 19 мая 2014 года по адресу его места жительства заказным почтовым отправлением.

Согласно выписки из реестра отправки заказных писем указанному письму был присвоен почтовый идентификатор номер 12513072144961. Распечатанные на бумажном носителе сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", позволяющие отследить почтовые отправления, содержат информацию о том, что направленная Волдееву А.В. судебная повестка, была вручена адресату лишь 02 июня 2014 года в 10 часов 22 минуты.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Волдеева А.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Волдеева А.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Волдеева А.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Между тем, согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции данное дело об административном правонарушении поступило в Головинский районный суд города Москвы 02 декабря 2013 года (л.д.24), тогда как решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волдеева А.В. вынесено судьей районного суда лишь 02 июня 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного в ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волдеева А. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова