Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-4014/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4а-4014/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сафарова ЭлшадаОктаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, датированное21 февраля 2014 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 годапо делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, датированным 21 февраля 2014 года, Сафаров Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, датированное 21 февраля 2014 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сафаров Э.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на существенное нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование приведенного довода указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых на посту ДПС, а не на месте остановки его транспортного средства; запись "согласен" в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он внес до получения результатов данного освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, датированное 21 февраля 2014 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут Сафаров Э.О., управляя автомобилем марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак Е 659 ЕМ 197, следовал у дома N 20 по Кутузовскому проспекту в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Сафарова Э.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Сафарова Э.О. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является полной и достаточной для такого вывода.

18 августа 2014 года судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Сафарова Э.О.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении Сафаров Э.О. и его защитник Рощин Д.Н. утверждали, что освидетельствование Сафарова Э.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось на посту ДПС, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское ш., 16 км, а не на месте остановки транспортного средства, указанном в протоколе об административном правонарушении (г. Москва, Кутузовский проспект, д. 20),в отсутствие понятых, а также указывали на несогласие Сафарова Э.О. с результатами исследования.

Отклоняя приведенные доводы, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на показания сотрудников ГИБДД Жемерова С.В., Мареева С.Ю., Гостищева В.С. и Корабельникова Д.В., признав их достоверными относительно обстоятельств правонарушения, непротиворечивыми и согласующимися с другими материалами дела.

Вместе с тем из содержания показаний Жемерова С.В., Мареева С.Ю. и Гостищева В.С., подробно изложенных в судебном постановлении, усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 20, выявилась неисправность технического средства измерения, не позволившая сотруднику ГИБДД распечатать результаты исследования на бумажном носителе. В связи с этим Сафаров Э.О. был направлен на пост-пикет ДПС, расположенный по адресу: г. Москва, Можайское ш., 16 км, для повторного прохождения данного освидетельствования, результаты которого были распечатаны на бумажном носителе и приложены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному после проведения первого освидетельствования. Из показаний названных свидетелей также следует, что запись "согласен", имеющаяся в акте освидетельствования, была сделана Сафаровым Э.О. после проведения первого освидетельствования. Кроме того, свидетелиЖемеров С.В. и Мареев С.Ю. показали, что при проведении повторного освидетельствования Сафарова Э.О. на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС понятые отсутствовали. Об этом свидетельствуют и письменные объяснения понятых Блинова Д.А. и Мухина Д.А., согласно которым они присутствовали лишь при проведении первого освидетельствования Сафарова Э.О. на состояние алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 20.

Показания сотрудника ГИБДД Корабельникова Д.В., которые мировой судья также положил в основу вывода о виновности Сафарова Э.О., не опровергают показания перечисленных выше инспекторов ДПС, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС он (Корабельников) лично не присутствовал. То обстоятельство, что Корабельников Д.В. не давал указание инспекторам ДПС Жемерову С.В., Марееву С.Ю. и Гостищеву В.С. следовать на пост-пикет для проведения повторного освидетельствования Сафарова Э.О., на что мировой судья сослался в постановлении, не свидетельствует о том, что оно фактически не проводилось.

Таким образом, вопреки мнению судебных инстанций, изложенному в обжалуемых постановлениях, совокупность собранных по делу доказательств приводит к выводу о том, что порядок освидетельствования Сафарова Э.О. на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, так как при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении ее результатов понятые не присутствовали. Следовательно, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе не может быть признан допустимым доказательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены и иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы усматривается, что его резолютивная часть была объявлена 21 февраля 2014 года, а мотивированное постановление было изготовлено 24 февраля 2014 года. Таким образом, днем вынесения данного постановления является 24 февраля 2014 года, тогда как мировой судья датой его вынесения ошибочно указал 21 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, датированное 21 февраля 2014 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о привлечении Сафарова Э.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Сафарова Э.О. на указанные судебные постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании

п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы, датированное 21 февраля 2014 года, и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, вынесенные в отношении Сафарова ЭлшадаОктаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова