Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4175/14 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: управление транспортным средством - алкогольное опьянение - опьянение - протест - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4175/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу ******ого С.В. в защиту ****** И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 11 июня 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 11 июня 2014 года ****** И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ****** И.А. - без удовлетворения.

В поступившей жалобе ******ий С.В. в защиту ****** И.А., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности ****** И.А. в совершении административного правонарушения; ****** И.А. и ****** С.С. являются супругами, транспортное средство было приобретено в браке, в связи с чем находится в общем пользовании; ****** И.А. не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла; факт передачи транспортного средства ****** И.А. установлен не был; ****** И.А. не знала о том, что ее супруг ****** С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 11 июня 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 мая 2014 года в отношении ****** И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31 мая 2014 года в 01 час 40 минут ****** И.А. в районе ****** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством марки "******" государственный регистрационный номер ****** ****** С.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев 11 июня 2014 года данное дело об административном правонарушении, мировой судья привлек ****** И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ****** И.А. ею в ходе производства по настоящему делу отрицались.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства марки ****** государственный регистрационный номер ****** является ****** И.А., однако правом пользования и управления указанным транспортным средством обладает также ее супруг ****** С.С., который указан в страховом полюсе ОСАГО от 29 апреля 2014 года как страхователь имущества и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из объяснений ****** И.А., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 31 мая 2014 года она находилась в парке с подругами, около часа ночи за ней заехал на машине ее супруг ****** С.С., при этом управление автомашиной она не передавала, и не знала, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда допрошены свидетели ******А., Боля Е., ****** Н.В., которые дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям ****** И.А.

Суд не принял данные показания в качестве доказательства по делу, однако не привел другие доказательства, которые бы опровергали данные показания.

Из показаний инспекторов ГИБДД ****** Н.Н., ****** Ю.И., допрошенных при рассмотрении жалобы, факт управления ****** И.А. транспортным средством и последующая его передача в управление ****** С.С. также не следует.

Так, свидетели ****** Н.Н. и ****** Ю.И. указали, что при патрулировании ул. С******ими была остановлена автомашина "******", за рулем которой был мужчина, а на пассажирском сидении находилась женщина-собственник транспортного средства, при проверке документов от мужчины исходил запах алкоголя, при этом у женщины также имелись признаки алкогольного опьянения.

Доказательств того, что ****** И.А. управляла транспортным средством и передала управление транспортным средством ****** С.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не представлено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 11 июня 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, вынесенные в отношении ****** И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ****** И.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ******ого С.В. в защиту ****** И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 11 июня 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, вынесенные в отношении ****** И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова