Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-2/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - признаки преступления - УПК - директор)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-2/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-0002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д Н.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федосеева М.Л.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым жалоба заявителя Федосеева М.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Дудкиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы 14 мая 2014 года поступила жалоба заявителя - осужденного Федосеева М.Л., в которой он просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, сообщение руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России О Ф.Ю. от 19 июня 2013 года (исх. N) по результатам рассмотрения обращений заявителя о несогласии с ответами руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю, поскольку немотивированный и необоснованный ответ дан ему неуполномоченным должностным лицом СК России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федосеев М.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, поскольку оно принято с нарушением пятидневного срока рассмотрения жалобы, без участия адвоката, которого он просил назначить в порядке ст. 51 УПК РФ. Само судебное решение содержит противоречивые выводы, которые не мотивированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Федосеева М.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Федосеевым М.Л., так из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель Федосеев М.Л. просил признать незаконным и необоснованным сообщение руководителя отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России О Ф.Ю. от 19 июня 2013 года по результатам рассмотрения обращений заявителя от 30 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года о несогласии с ответами руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю от 05 апреля 2012 года и 07 декабря 2012 года.

Суд отметил в своем решении, что заявителем обжаловался порядок рассмотрения в ГСУ СК России по Красноярскому краю заявлений о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Канского городского суда Красноярского края, которыми, по его мнению, изготовлено фиктивное ходатайство от его имени о вызове в суд кассационной инстанции, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 29 мая 2009 года по результатам процессуальной проверки, проведенной в Канском межрайонном следственном отделе Красноярского края по заявлению о фальсификации следователем Канской межрайонной прокуратуры Нестеренко М.В. его явки с повинной.

По результатам рассмотрения заявителю был дан ответ о том, что принятое 29 мая 2009 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, заявителю указано на обоснованность ответов руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю от 05 апреля 2012 года и 07 декабря 2012 года, в соответствии с которыми обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Аналогичные доводы заявителя неоднократно рассматривались вышестоящими должностными лицами Главного управления процессуального контроля СК России, в том числе его руководителем М А.В., о чем заявителю даны мотивированные ответы. Судья отметил, что обращения Федосеева М.Л. от 30 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года рассмотрены уполномоченным должностным лицом СК России - руководителем третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами, О Ф.Ю., которым 19 июня 2013 года заявителю дан письменный, мотивированный ответ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов, представленных суду, заявитель, отбывающий наказание по приговору суда в колонии в Иркутской области, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, ему были разъяснены права, в том числе на предоставление дополнительных доводов и направлении в суд первой инстанции своего представителя.

Требования заявителя о необходимости назначения адвоката для его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам, защитник у заявителя в деле не участвует, своего представителя последний не направил, сам он, как отмечено выше, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской. Назначение защитника в порядке ст. 51 УПК РФ предусмотрено лишь в уголовном деле подозреваемому и обвиняемому.

Жалоба заявителя была назначена к слушанию в предусмотренные законом сроки и рассмотрена в сроки, гарантирующие надлежащее извещение участников процесса, в частности, заявителя, отбывающего наказание в другом регионе Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Федосеева М.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по жалобе заявителя Федосеева М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья