Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-3/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подсудность - УПК - прокуратура Российской Федерации - рассмотрение уголовного дела - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-3/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-0003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

при секретаре М Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "02" февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Меркулова К.Е. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Меркулова К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей судебное решение отменить, направить материал по жалобе заявителя по подсудности, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Меркулов К.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года отказано в принятии жалобы Меркулова К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулов К.Е. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, направив материал по жалобе для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ш Е.В., просила постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу Меркулова К.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Меркулова К.Е. без проверки материалов, которые были изучены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с действиями и решениями должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Указанный государственный орган фактически находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, придя к выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подсудна Басманному районному суду г. Москвы, судья отказал в ее принятии.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Это требование закона распространяется, в том числе, на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При принятии жалобы Меркулова К.Е. к производству судья Басманного районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, установив, что жалоба подсудна Тверскому районному суду г. Москвы, должен был принять решение о направлении ее в данный суд, а не отказывать заявителю в ее принятии.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с тем, что обжалуемое судебное решение было принято судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а материал по указанной выше жалобе Меркулова К.Е. направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Меркулова К.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе Меркулова К.Е. на действия прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционную жалобу заявителя Меркулова К.Е. - удовлетворить.

Председательствующий