Постановление Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 10-10/15 (ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: подозреваемый - брокерский счет - регистрация ООО - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 10-10/15

Судья Мушникова Н.Е. материал N 10-10/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лосевой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие Макарову Е.Ф., поступившие на брокерский счет N *, открытый ООО "*" в ОАО "*", расположенном по адресу: *.

Выслушав выступление прокурора Лосевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

2 октября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Макарова Е.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 17 марта 2014 года продлевался до 2 июля 2014 года.

Из ходатайства следователя усматривается, что Макаров Е.Ф., находясь в г. Москве и г. Белгороде, в период с 2009 года по 2010 года, выполняя управленческие функции в ОАО "*", обеспечил заключение экономически невыгодных договоров, чем причинил ОАО "*" материальный ущерб на сумму 880751000 рублей, что привело к наступлению тяжких последствий.

27 января 2014 года потерпевшим по делу признано ОАО "*", которое, с учетом заявленных требований о возмещении имущественного вреда, позднее признано и гражданским истцом.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь Степанов С.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие подозреваемому Макарову Е.Ф., поступившие на брокерский счет N *, открытый ООО "*" в ОАО "*", расположенном по адресу: *, запрещено распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов К.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и норм материального права, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что судом не установлен размер денежных средств, на которые наложен арест, утверждает, что в постановлении не отражено, какие доказательства по делу подтверждают наличие имущественного ущерба, ссылаясь на положения СК РФ, ГК РФ, выражает мнение, что обжалуемым постановлением нарушены имущественные права супруги подозреваемого, которая имеет право на половину арестованных денег, поскольку они нажиты супругами в период совместной супружеской жизни, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лосева И.Н. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие подозреваемому Макарову Е.Ф., поступившие на брокерский счет N *, открытый ООО "*" в ОАО "*", расположенном по адресу: *, возбуждено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Макарова Е.Ф. и иных лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступлений лица, гражданского иска потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы размер материального ущерба приведен в постановлении о возбуждении уголовного дела, а согласно представленным материалам уголовного дела (*) на брокерском счете N *находятся денежные средства, размер которых не превышает сумму иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие подозреваемому Макарову Е.Ф., мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, который при рассмотрении ходатайства следователя не был нарушен.

Доводы автора жалобы о нарушении прав супруги подозреваемого суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку арест накладывался на денежные средства подозреваемого в рамках уголовного дела, в данном судебном заседании вопрос о выделении доли супруги в совместно нажитом имуществе не мог быть рассмотрен. Кроме того, автор жалобы не наделен полномочиями по представлению интересов супруги Макарова Е.Ф., а она сама не заявляла о нарушении ее прав, в связи с чем эти доводы являются предположением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие Макарову Е.Ф., поступившие на брокерский счет N *, открытый ООО "*" в ОАО "*", расположенном по адресу: *, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.