Постановление Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 10-14/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственные действия - протокол обыска - обыск - следователь - следственная группа)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 10-14/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-14/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуцы Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ВГООИ "*" адвоката Звездиной Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Телеуцы Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ВГООИ "*" адвокат Звездина Н.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по *. по проведению обыска и изъятию документов в помещениях ВГООИ "*" по адресу: *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ВГООИ "*" адвокат Звездина Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства оперуполномоченный М. одновременно участвовал в производстве другого следственного действия, полагает, что протокол обыска не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют указания о том, что М. покидал место производства обыска, а следственное действие приостанавливалось, приходит к выводу, что М. не присутствовал в ходе всего следственного действия в месте его производства, что влечет недопустимость протокола, выражает мнение, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о законности действий П., просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Телеуца Д.И. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела и отзыв на жалобу следователя следственной группы ГСУ СК РФ П. от 2 сентября 2014 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * 2013 года Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 УК РФ в отношении Михеева О.Л., производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам ГСУ СК России И.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России А. от 20 марта 2013 года, предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам И., который 21 апреля 2013 года вынес постановление о производстве обыска по месту нахождения юридических лиц и организаций, имеющих отношение к уголовному делу, а именно в помещениях ТДЦ "*", расположенных по адресу: *, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступлений и имеющих значение для уголовного дела.

Производство обыска было поручено следователю следственной группы ГСУ СК РФ П., которым 23 апреля 2013 года было направлено поручение о производстве следственного действия в адрес руководителя СУ СК РФ по *. с просьбой поручить ряду подчиненных ему сотрудников, в том числе П., проведение обыска на территории ТДЦ "*", что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно копии протокола обыска, обыск произведен 23 апреля 2013 года по адресу: *, старшим следователем второго отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по *. с участием понятых, представителя администрации организации - собственника обыскиваемых помещений Ч., эксперта, оперуполномоченного М.

Постановление о производстве обыска и поручение о производстве следственного действия составлены с соблюдением требований закона, надлежащими должностными лицами.

Таким образом, обыск на территории ТДЦ "*" был проведен следователем П. на законных основаниях - по поручению о производстве следственного действия, оформленному надлежащим образом.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, в том числе, протокола обыска, он произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с привлечением понятых, которые удостоверили факт производства обыска, его ход и результаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно высказался о том, что действия следователя, которые обжаловала адвокат Звездина Н.Н., являются в полной мере основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Что касается протокола обыска, то в нем содержатся подписи всех надлежащих лиц, без подписей которых протокол не может являться допустимым доказательством.

Доводам автора жалобы суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Хотя автор жалобы и не ставил в своей жалобе вопрос о допустимости доказательства - протокола обыска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание адвоката, что он вправе его поставить при рассмотрении уголовного дела по существу при исследовании всей совокупности доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона адвокат Звездина Н.Н., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не сообщила, какие именно конституционные права и свободы ВГООИ "*", не являющегося участником уголовного судопроизводства по делу, были нарушены действиями следователя, либо чем был затруднен его доступ к правосудию, то есть, в чем именно состоит заинтересованность заявителя по уголовному делу, не имеющему к заявителю никакого отношения. Кроме того, из содержания жалобы не понятно, каким образом содержание протокола обыска нарушило права ВГООИ "*".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ВГООИ "*" в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства обыска следователем не допущено действий, которые способны были бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ВГООИ "*", либо затруднить его доступ к правосудию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя ВГООИ "*" адвоката Звездиной Н.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя - представителя ВГООИ "*" адвоката Звездиной Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.