Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-53/15 (ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: ценные бумаги - номинальная стоимость - арест - обвиняемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-53/15

Судья Аверченко Е.П. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

представителя заинтересованного лица обвиняемого Лофицкого - адвоката Барабановой М.В.,

старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ковальского А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого Лофицкого на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым наложен арест на ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Т" юридический адрес: *, государственный регистрационный номер выпуска * от 14.08.2011, в количестве 2684 штук, номинальной стоимостью * рублей за 1 акцию, общей номинальной стоимостью * рубля * копеек, эмитентом является ЗАО "Т", принадлежащие на праве собственности Лофицкому и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ЗАО "Т".

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката Барабановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение следователя Ковальского А.А. и прокурора Бобек М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2012 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

01 марта 2013 года расследуемое по уголовному делу преступление квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2014 года Лофицкому предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Т" * юридический адрес: г*, государственный регистрационный номер выпуска * от 14.08.2011, в количестве 2684 штук, номинальной стоимостью * рублей за 1 акцию, общей номинальной стоимостью * рубля * копеек, эмитентом является ЗАО "Т", принадлежащие на праве собственности Лофицкому и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ЗАО "Т", юридический адрес:*, в виде запрета распоряжаться ими (совершать любые сделки).

10 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанные ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Т", принадлежащие на праве собственности Лофицкому.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - обвиняемый Лофицкий выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как судом был неверно установлен размер имущественного ущерба, причиненного его действиями, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что по версии следствия он, В. и Г. причинили имущественный ущерб потерпевшим в размере не менее * рублей, и именно в пределах указанного размера они отвечают перед потерпевшими солидарно, а ущерб, указанный судом, был причинен только В. и Г. Указывает на то, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не выяснял, соразмерны ли требования компании "ТЕ" и ЗАО "Л", заявленные в рамках гражданского иска, стоимости имущества, подлежащего аресту, и наложил арест на имущество - акции, которые не являются предметом рассмотрения уголовного дела и стоимость которых многократно превышает размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, чем были нарушены и ограничены его (Лофицкого) права. Также автор жалобы указывает на то, что он обладает иным имуществом, в том числе недвижимым, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям в гражданском иске, вследствие чего, необходимости в аресте именно акций не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - ценные бумаги отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Ковальский А.А. считает постановление суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица обвиняемого Лофицкого - адвокат Барабанова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Следователь Ковальский А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указывая на отсутствие у обвиняемого Лофицкого недвижимого имущества в г. Москве и Московской области, на которое мог быть наложен арест, а также на то, что в настоящее время по уголовному делу проводится экспертиза по установлению точного размере ущерба, причиненного преступлением, просил постановление оставить без изменения.

Прокурор Бобек М.А., считая постановление законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

Принимая решение на основании ст. 115, 116 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в полном объеме исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Т", юридический адрес:*, государственный регистрационный номер выпуска * от 14.08.2011, в количестве 2684 штук, номинальной стоимостью * рублей за 1 акцию, общей номинальной стоимостью * рубля * копеек, эмитентом является ЗАО "Т", принадлежащие на праве собственности Лофицкому и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ЗАО "Т", поскольку как следует из представленных материалов, при расследовании уголовного дела, по которому Лофицкому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что в результате мошеннических действий и незаконного отчуждения акций ОАО "Р" компании "ТЕ" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее * рубля * копеек, а ЗАО "Л" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее * рублей * копеек. Компания "Те" и ЗАО "Л" признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, и ими 22 августа 2013 года были поданы исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного им данным преступлением, в связи с чем ЗАО "Л" и компания "Те" были признаны гражданскими истцами.

31 октября 2014 года представителем потерпевшего компании "ТЕ" дополнительно заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с В., Лофицкого и Г. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением * рублей * копеек.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года был наложен арест на похищенное имущество - акции ОАО "Р" и имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу. Однако 08 мая 2014 года на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N * завершено конкурсное производство в ООО "Р", и указанное решение является основанием для внесения записи о ликвидации должника - ООО "Р" в Единый государственный реестр юридических лиц, что делает невозможным возврат в судебном порядке законному владельцу - ООО "Р" похищенных акций ОАО "Р", обеспеченных имуществом данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест ценных бумаг - именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Т", в количестве 2684 штук, эмитентом является ЗАО "Т", принадлежащих на праве собственности Лофицкому и находящихся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ЗАО "Т", необходим в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение в соответствии со ст.ст. 115, 116 УПК РФ о наложении ареста на ценные бумаги, не указал формы запрета пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги - акции ЗАО "Т", в количестве 2684 штук, эмитентом является ЗАО "Т", принадлежащих на праве собственности Лофицкому, в виде запрета распоряжаться ими (запрета совершения любых сделок).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете Лофицкому распоряжаться ценными бумагами - именными обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Т" *, юридический адрес: *, государственный регистрационный номер выпуска * от 14.08.2011, в количестве 2684 штук, номинальной стоимостью * рублей за 1 акцию, общей номинальной стоимостью * рубля * копеек, эмитентом является ЗАО "Т", и находящихся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ЗАО "Т".

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение постановления по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым наложен ареста на ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Т" юридический адрес: *, государственный регистрационный номер выпуска * от 14.08.2011, в количестве 2684 штук, номинальной стоимостью * рублей за 1 акцию, общей номинальной стоимостью * рубля * копеек, эмитентом является ЗАО "Т", принадлежащие на праве собственности Лофицкому и находящиеся у лица, осуществляющего учет прав на указанные акции ЗАО "Т", изменить: запретить Лофицкому распоряжаться данными ценными бумагами.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: