Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-76/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - умысел - отягчающие обстоятельства - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-76/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 10-0076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "19" января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "19" января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кучеренко А.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

Кучеренко А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2014 года.

Мера пресечения Кучеренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката С В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Кучеренко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 сентября 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Кучеренко А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры N , расположенной в д. * по ул. **, из корыстных побуждений подошел к подоконнику, расположенному на кухне, на котором лежал мобильный телефон**, стоимостью 12 850 рублей, принадлежащий В. С.П., в котором на момент хищения находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора "". После чего, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что его преступные действия неочевидны, Кучеренко А.А. тайно похитил, положив вышеуказанный телефон в карман надетой на нем куртки. Удерживая похищенный мобильный телефон при себе, Кучеренко А.А. с места преступления скрылся, причинив В. С.П. значительный материальный ущерб в размере 12 850 рублей.

В судебном заседании Кучеренко А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что такие обстоятельства, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также ** - должны быть признаны в качестве смягчающих. С учетом изложенного, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор суда изменить, снизить назначенный ему срок лишения свободы до шести месяцев, определив его отбывание в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ш. Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат С. В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Кучеренко А.А. наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кучеренко А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего В. С.П. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кучеренко А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Кучеренко А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кучеренко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание Кучеренко А.А., вопреки доводам его жалобы, назначено с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе - о признании Кучеренко А.А. своей вины и раскаяния в содеянном, совершении **, отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному им, законным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

Вывод о невозможности применения при назначении Кучеренко А.А. наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивирован и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Кучеренко А.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в отношении Кучеренко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий