Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-93/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - неправомерный отказ)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-93/15

Судья Васильев Б.И. Материал N 10-93/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А., Пестерева В.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым заявителям возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от вышеуказанных заявителей поступила жалоба, в которой последние просят отменить постановление об отказе в регистрации и рассмотрении жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении жалобы от 21 июля 2014 года, а материалы проверки направить для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года жалоба возвращена заявителем для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаются с постановлением суда, считают, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства. Указывают на то, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон. Обращают внимание на то, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства своевременно не известил заявителей о дате и времени рассмотрения дела, а также, что они при подаче жалобы добросовестно выполнили требования ст. 125 УПК РФ. Полагают, что судом не были исследованы в полном объеме материалы дела. Просят постановление суда отменить и дело отправить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А., Пестерова В.П. суд первой инстанции установил, что жалоба не содержит всех необходимых сведений, копия обжалуемого постановления не приобщена к вышеуказанной жалобе, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании. В связи с чем,

суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращении жалобы заявителям и разъяснил им право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Никаких препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, у заявителей не имеется. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителей о том, что они надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителей и проведение судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А., Пестерева В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: