Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-201/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - предъявление обвинения - адвокат - УПК - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-201/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя адвоката Шиканова А.Е., представившего удостоверение N и ордер N 112234 от 21 января 2015 года,

обвиняемого С А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Г Р.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Г Р.С. в интересах обвиняемого СА.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Шиканова А.Е. и обвиняемого СА.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Люблинский районный суд г. Москвы обратился адвокат Г Р.С. в интересах обвиняемого С А.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 ноября 2014 года является незаконным, так как при предъявлении обвинения были нарушены права СА.С. на защиту. Адвокат Гребенкин О.М. не был уведомлен о дате и месте предъявления С А.С. обвинения, что лишило его возможности 14 ноября 2014 года оказать С А.С. квалифицированную помощь. Кроме того С, находящийся под стражей, не был извещен в соответствующей форме о дате предъявления обвинения через администрацию СИЗО-7, ему не были разъяснены требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

16 декабря 2014 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Губин Р.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционное право С А.С. на защиту. В тексте апелляционной жалобы защитник излагает суть поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что документы, представленные суду первой инстанции сотрудниками СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, о надлежащем уведомлении о дате предъявления обвинения адвоката Гребенкина О.М. и обвиняемого С А.С. являются сфальсифицированными, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы был введен в заблуждение относительно истинных обстоятельств. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шиканов А.Е. и обвиняемый С А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Бурмистрова А.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Губина Р.С. не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении С А.С. в качестве обвиняемого от 14 ноября 2014 года вынесено и предъявлено компетентным лицом - следователем СЕ.Э., осуществляющим расследование данного уголовного дела, в рамках представленных ему полномочий, с разъяснением обвиняемому его процессуальных прав, с участием адвоката К Н.О., с которой было заключено соглашение на осуществление защиты обвиняемого С А.С. Доводы жалобы заявителя, о ненадлежащем уведомлении обвиняемого С А.С. и адвоката Г О.М. о дне предъявления обвинения, были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не соответствующие исследованным судом документам, а также пояснениям данным в суде следователем С Е.Э. и начальником СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы У С.К.. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, о надлежащем извещении в письменном виде в соответствии с ч.3 ст.172 УПК РФ через администрацию ФКУ СИЗО-7 обвиняемого С А.С. с разъяснением его права предусмотренного ч. 2 ст. 172 УПК РФ и его защитника адвоката Г О.М. о предъявлении обвинения 14 ноября 2014 года, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы же жалобы и адвоката Ш А.Е., выдвинутые в суде апелляционной инстанции о фальсификации письма адвоката Г О.М. от 12 декабря 2014 года, представленного в суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права обвиняемого С А.С. на защиту при предъявлении обвинения, поскольку обвинение последнему было предъявлено с участием адвоката К Н.О., с которой было заключено соглашение на осуществление защиты обвиняемого, а неявка адвоката Гребенкина О.М., надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте предъявления обвинения СА.С. и не явившегося на проведение данного процессуального действия, не влечёт за собой признание постановления о привлечении в качестве обвинения С А.С. незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя адвоката Г Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого С А.С. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: