Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-206/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК - адвокат - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-206/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10-206/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя адвоката Любченко Н.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Любченко Н.Я. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года,

которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение * Б.,

Заслушав объяснения адвоката Любченко Н.Я., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель адвокат Любченко Н.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение * Б. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением суда от 21 ноября 2014 года в принятии жалобы к производству отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Любченко Н.Я., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, считает, что жалоба возвращена неправомерно, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения следственного органа. Полагает, что судом неверно истолкованы положения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобой, и установив, что имеются препятствия для ее рассмотрения, судья обоснованно не принял жалобу к производству, указав о ее неподсудности Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, поскольку постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, которые усматриваются из представленных материалов, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Утверждения адвоката о том, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ в части, определяющей подсудность рассмотрения жалоб, не основаны на требованиях закона, согласно которым в случаях, когда место предварительного расследования не определялось в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не ограничивает возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Любченко Н.Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья: