Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-263/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

адвоката Киртичук М.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N 32/14 от 28 ноября 2014 года.

Д А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Л. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Киртичук М.Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 1996 года в отношении ДА.Д.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. , выслушав адвоката Киртичук М.Д. и Д А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших восстановить срок апелляционного обжалования, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Киртичук М.Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 1996 года в отношении Д А.Д., ссылаясь на то, что о наличии данного приговора суда ДА.Д. узнала только 25 ноября 2014 года, в судебном заседании не участвовала, к уголовной ответственности не привлекалась, подписи от ее лица в материалах уголовного дела выполнены не ей.

Постановлением суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Киртичук М.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что приговором Люблинского межмуниципального суда Москвы от 02 октября 1996 года Д осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115-1 УК РСФСР к штрафу в размере 30 000 рублей. О наличии постановленного в отношении нее приговора, Д А.Д. узнала только 25 ноября 2014 г. из уведомления работодателя. Ранее о существование в отношении нее обвинительного приговора Д А.Д. не знала, к уголовной ответственности не привлекалась, и, ознакомившись с материалами уголовного дела, утверждает, что имеющиеся в материалах дела подписи выполнены не ею. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении Д А.Д. копии приговора в 1996 году. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении апелляционного срока отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Решая вопрос об обоснованности доводов автора апелляционной жалобы, утверждавшей, что подписи в документах, представленных в уголовном деле, выполнены не Д А.Д. и уголовное дело рассмотрено без её участия, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, Д А.Д. знала о том, что она привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 -1 УК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в предупреждении лицу, заболевшему венерической болезнью, в объяснении и протоколе о преступлении, предусмотренном ст. 115-1 УК РСФСР.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Д А.Д. получила копию постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания, что подтверждено наличием ее подписи в указанном постановлении, а также, согласно протокола судебного заседания, участвовала в судебном заседании от 02 октября 1996 года и давала показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Ходатайство защитника Киртичук М.Д. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389-5 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люлинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Киртичук М.Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 1996 года в отношении Д А.Д. оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий