Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-266/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: хищение - материальный ущерб - лишение свободы - кража - задержание)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-266/15

Судья Гуров А.А. Дело N 10-266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Прощенко И.А.

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N 1369 от 26 января 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прощенко И.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

Прощенко И* А*, зарегистрированный по адресу: г. *, *, д.* корп.* кв.*, ранее судимый:

- *

осужден по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прощенко И.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Прощенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Прощенко И.А. исчислен с 7 июля 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 30 июня 2014 года по 1 июля 2014 года, а также, время его задержания в течение одного дня 3 мая 2014 года, 6 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 31 мая 2014 года и 2 июня 2014 года в соответствии с рапортами о фактическом задержании.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленных потерпевшими К* С.Ю. и Д*А.В. гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Прощенко И.А. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года Прощенко И.А. признан виновным в совершении * * * года покушения на кражу имущества ОАО "*" на сумму * руб. * коп., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении * * * года покушения на кражу имущества ЗАО "*" на сумму * руб. * коп., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении * * * года хищения путем обмана имущества потерпевшего Д* А.В. на сумму * руб., с причинением ему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении * * * года хищения путем обмана имущества потерпевшего В* Р.С. на сумму * руб.

Он же признан виновным в совершении * * * года хищения путем обмана имущества потерпевшего К* В.А. на сумму * руб.

Он же признан виновным в совершении * * * года хищения путем обмана имущества потерпевшей М* А.А. на сумму * руб., с причинением ей значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении * * * года открытого хищения имущества потерпевшей Ц* Д.А. на сумму * руб.

Он же признан виновным в совершении * * * года тайного хищения имущества потерпевшей К* С.Ю. на сумму * руб. * коп., с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления совершены Прощенко И.А. в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прощенко И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Прощенко И.А., выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без достаточного учета смягчающих его ответственность обстоятельств, установленных судом; состояния здоровья и мнения потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона и превышает максимально возможный размер, т.к. дело в отношении него рассматривалось в особом порядке. Просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит приговор суда в отношении Прощенко И.А. оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым и обоснованным, оснований для снижения его размера не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Прощенко И.А. изменению и отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прощенко И.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, в том числе, и пределы апелляционного обжалования приговора суда. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания и представленных письменных заявлений потерпевших, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Прощенко И.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, не ухудшая положение Прощенко И.А., уточнил обвинение последнего по статьям 159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ, исключив из его объема указание на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием", для чего не требовалось исследования представленных суду доказательств и их оценки.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Прощенко И.А. и условия жизни его семьи, а также: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие явок с повинной, состояние здоровья осужденного, что обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Характеристика личности осужденного оценена судом с учетом имеющихся в деле сведений; указанные осужденным в суде апелляционной инстанции данные о своей личности и состоянии здоровья в должной мере учтены судом при назначении ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Исходя из письменных заявлений потерпевших, имеющихся в деле, последние оставили разрешение вопроса о мере назначенного Прощенко И.А. наказания на усмотрение суда, потерпевшая К* С.Ю. ходатайствовала о назначении строгого наказания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства и данные о личности Прощенко И.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, обоснованно признанного в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Прощенко И.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы и о невозможности назначения иного вида наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях при определении размера наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 и ст. 68 ч.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Прощенко И.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Прощенко И* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий