Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-281/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-281/15

Судья Рожков А.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Воронкова К.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Аушева М-С. Х-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.О. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

Аушеву М-С. Х-М., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 6 февраля 2015 года,

выслушав адвоката Воронкова К.О., обвиняемого Аушева М-С. Х-М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

6 октября 2014 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковском административным округам ГУ МВД России по г. Москве Галановой возбуждено уголовное дело N - по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Ч. и неустановленных лиц.

7 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аушев.

7 октября 2014 года Аушеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

8 октября 2014 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Аушева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N - продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 6 февраля 2015 года включительно.

26 ноября 2014 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Аушеву под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Аушеву на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Воронковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что с 8 октября 2014 года с участием Аушева не проведено ни одного следственного действия, в этот период следствием не получено новых доказательств о причастности Аушева к инкриминируемому преступлению. Кроме того, адвокат указывает на то, что Аушев имеет временную регистрацию в г. Москве, где проживает постоянно с сожительницей и их общим ребенком. Просит учесть, что у Аушева на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Аушев работал в автосервисе, но в связи с получением им травмы был вынужден приостановить свою трудовую деятельность. Адвокат считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аушева является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Аушеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Аушева, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Аушева к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аушеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Аушеву под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Доводы о не проведении следственных действий непосредственно с Аушевым не свидетельствуют о затягивании расследования и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Аушеву обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Аушева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Аушеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Аушев, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аушева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Аушеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аушева М-С. Х-М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.О. - без удовлетворения.

Судья: