Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-284/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-284/15

Судья Котенёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2015 г. по делу N 10-284/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бочкаревой М.С., предоставившей удостоверение * и ордер *;

обвиняемого Богатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.В. Соболева на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Богатова А. А., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Богатова А.А., адвоката Бочкаревой М.С., возражавших против удовлетворения представления и полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

10 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления задержан Богатов А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 11 декабря 2014 года Богатову А.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Богатова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении Богатова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 28 января 2015 года по месту фактического проживания по адресу: *. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены следующие ограничения*.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.В. Соболев считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Богатова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Автор представления полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не применима в отношении Богатова А.А., поскольку законных оснований его нахождения по месту фактического проживания не имеется. Также прокурор считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учел все данные, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют о том, что при избрании иной меры пресечения имеются все основания полагать, что Богатов А.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит противодействовать органам предварительного следствия в установлении и задержании всех соучастников, может оказать давление на свидетелей, уничтожить, либо скрыть иные доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, считает постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 97 УПК РФ следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст. ст. 107, 108 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности Богатова к совершению расследуемых преступлений и правильно сделан вывод о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Богатова меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом принял во внимание то, что Богатов является *.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Богатова, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый скроется от органов расследования. При этом обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ. Судом были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Богатова мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования, не установлено.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Богатова А. А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья: