Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-359/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - служебное помещение - представитель потерпевшего - группа лиц по предварительному сговору - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-359/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Петрова Д.В., Бобкова Е.О.,

осужденных Чернова, Котлярова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым

Чернов, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 1 года. На Чернова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения Чернову оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Котляров по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденных Чернова, Котлярова и адвокатов Петрова Д.В., Бобкова Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чернов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: он и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, после чего 25 марта 2014 года в 19 часов 50 минут, находясь в помещении магазина "П" по адресу: * совместно пытались тайно похитить товар на общую сумму * рублей * копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудником службы охраны магазина.

В судебном заседании осужденный Чернов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петров выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина Чернова в инкриминируемом преступлении не доказана. Полагает, что не доказано наличие между Черновым и Котляровым предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем считает, что, поскольку стоимость товара, находящегося в корзине Чернова составляет не более * рублей, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Аналогичные и непротиворечивые показания осужденных какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что Чернов помещения магазина не покидал. Просит приговор в отношении Чернова отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности верно. Действия Чернова судом квалифицированы верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чернов, адвокат Петров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, оправдать Чернова по предъявленному обвинению.

Осужденный Котляров и адвокат Бобков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Чернов не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. следует, что она работает в должности директора магазина "П". 25 марта 2014 года сотрудник охраны Г. доставил Чернова и Котлярова и пояснил, что он задержал их при попытке покинуть магазин без оплаты товара, который находился у них в покупательских корзинах.

Свидетель Г. показал, что 25 марта 2014 года им в торговом зале магазина были замечены Чернов и Котляров, которые, не оплатив товар, находившийся у них в корзинах, попытались выйти из магазина через служебный вход и которые им были задержаны и доставлены в служебное помещение. Свои показания Г. подтвердил на очных ставках с Черновым и Котляровым.

Свидетель П. (сотрудник полиции) показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в магазин "П", где производила осмотр и изъятие двух покупательских корзин с товаром магазина, которые пытались похитить Чернов и Котляров.

Свидетель Л. (сотрудник полиции) показал, что, 25 марта 2014 года из магазина "Пятерочка" ему поступила информация о краже продуктов. Прибыв в магазин, охранник пояснил, что при попытке хищения продуктов из магазина были задержаны Чернов и Котляров. В служебном помещении находились Чернов и Котляров и там же находились две корзины с продуктами. Им (Л.) была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как Котляров и Чернов набирали продукты в покупательские корзины, а затем пошли к служебному выходу из магазина, расположенному в противоположной стороне от касс оплаты товара. Свои показания свидетель Л. подтвердил в ходе очной ставки с Черновым.

Из показаний свидетеля С. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине "П". В его присутствии были осмотрены две покупательские корзины с товаром. Присутствовавшая при осмотре директор магазина пояснила, что данный товар пытались похитить двое молодых людей.

Так же вина осужденного Чернова подтверждается письменными материалами дела исследованными в суде.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что по адресу: г. * в служебном помещении были обнаружены и изъяты две покупательские корзины с товаром.

Товарными накладными подтверждается, что стоимость похищенного Черновым и Котляровым товара составила * рублей * копеек.

В протоколе осмотра видеозаписи, изъятой из магазина, отражено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, изображены Чернов и Котляров, которые набирают товар в покупательские корзины, после чего идут к служебному выходу из магазина, минуя кассовую зону.

Руководствуясь положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Макаровой, свидетелей Л., Г., С., П., См. при даче показаний в отношении осужденного Чернова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Чернова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного Чернова об отсутствии умысла на кражу товара из магазина совместно с Котляровым, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Чернова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Чернова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд, обосновано пришел к выводу о совершении Черновым и Котляровым преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, то, что они пришли совместно в магазин, где совместно набирали товар в покупательские корзины, после чего, не оплатив товар, минуя кассы, прошли к служебному выходу из магазина и эти действия были направлены на достижение ими единой цели - хищение продуктов питания на общую сумму * рублей * копеек.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий Чернова, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и необходимости квалификации его действий по ст. 7.27 КоАПРФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Наказание осужденному Чернову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд признал состояние его здоровья. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о возможности исправления Чернова без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ и назначив условное наказание. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года в отношении Чернова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий