Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-371/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - содержание под стражей - возвращение уголовного дела прокурору)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-371/15

Судья Шипиков А.И. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемой Ермаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ермаковой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Ермаковой Е.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом N - в отношении Ч.

В удовлетворении ходатайства подсудимой Ермаковой и адвоката Малекина А.А. об изменении Ермаковой Е.А. меры пресечения отказано.

Мера пресечения Ермаковой Е.А. в виде содержания под стражей до 28 февраля 2015 года - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Ермаковой Е.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ермакова обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ермаковой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы 30 мая 2014 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года мера пресечения Ермаковой в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2014 года, включительно. Ходатайство стороны защиты и обвиняемой Ермаковой об изменении меры пресечения на домашний арест отклонено. Уголовное дело в отношении Ермаковой направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой Ермаковой под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Ермаковой Е.А. Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом N - в отношении Ч., выделенного 15 мая 2014 года из уголовного дела N - по обвинению Ермаковой Е.А. и Ч.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства подсудимой Ермаковой и адвоката Малекина А.А. об изменении Ермаковой Е.А. меры пресечения отказано. Мера пресечения Ермаковой Е.А. в виде содержания под стражей до 28 февраля 2015 года оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ермакова Е.А., не оспаривая решения суда в части возвращения уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ей меры пресечения без изменения, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что на момент принятия судом решения срок содержания ее под стражей за следственным комитетом превысил установленные законом 12 месяцев.

Суд не учел данные о ее личности, в частности, что она является уроженкой г. Москвы, где постоянно проживает в собственной квартире, совместно с супругом воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, является пенсионером-инвалидом 1 группы, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, и нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении. За время содержания ее под стражей состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Она обвиняется в совершении преступлений не насильственного характера. Указанные обстоятельства не получили должной оценки в постановлении суда, не мотивированно отказавшего в удовлетворении ходатайства об изменении ей меры пресечения.

Выводы суда о том, что она может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами.

Анализируя доказательства по делу, указывает на нарушения, допущенные следственными органами при расследовании уголовного дела, а также на отсутствие доказательств ее вины, в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Просит отменить постановление суда, изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Ермаковой решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выводы суда о необходимости оставления Ермаковой меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения до ранее установленного в порядке ст. 255 УПК РФ срока, и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ермаковой под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы обвиняемой Ермаковой о нарушениях, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела, а также об отсутствии доказательств ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку вопросы, касающиеся оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемой при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении Ермаковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: