Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-416/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-416/15

Судья Сиратегян В.К. Дело N 10-416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Талантбека У.К.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирказымова А.Я. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым в отношении

Талантбека У_ К_, _, без постоянного места жительства в РФ, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 12 февраля 2015 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Талантбека У.К. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

12 июня 2014 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем оно было соединено в одно производство с иными уголовными делами корыстной направленности, к совершению которых, по данным следствия, причастны одни и те же лица.

20 июня 2014 года Талантбек У.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к квалифицированному разбою, как лицо, на которое указали свидетели и при котором обнаружены явные следы преступления.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место 11 июня 2014 года в отношении двух граждан КНР. При допросе в качестве обвиняемого Талантбек У.К. полностью признал свою вину.

21 июня 2014 года Талантбеку У.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 12 августа 2014 года. В последующем этот срок на основании судебных решений неоднократно продлевался - последний раз до 6 месяцев, до 20 декабря 2014года включительно.

Срок предварительного следствия по делу первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ продлен до 12 февраля 2015 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кондратьев П.А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Талантбеку У.К. срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, а конкретно - до 12 февраля 2015 года включительно, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявить Талантбеку У.К. и другим фигурантам по делу обвинение в окончательной редакции, допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь также сослался на особую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную большим объемом проводимых по нему следственных мероприятий, и данные о личности Талантбека У.К. указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является иностранным гражданином, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, в связи с чем имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 декабря 2014 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Талантбека У.К. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и избрать Талантбеку У.К. более мягкую меру пресечения, считая, что изложенные в постановлении выводы суда являются необоснованными и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности обвиняемого. Также адвокат полагает, что судом были нарушены положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на особую сложность уголовного дела, в материале не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Талантбек У.К. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили пересмотреть постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на любую другую.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материала следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Талантбека У.К. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел количество процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является иностранным гражданином, в РФ ни регистрации, ни постоянного места жительства не имеет, не работает, при этом обвиняется в преступлении против собственности.

Суд также принял во внимание обстоятельства, при которых был задержан Талантбек У.К., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Талантбеку У.К. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления корыстной направленности, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении двух человек, представляющего в этой связи повышенную общественную опасность и караемого лишением свободы на срок, значительно свыше 3 лет.

Довод защиты об отсутствии оснований для признания особой сложности уголовного дела является несостоятельным по следующей причине. Во-первых, на это обстоятельство указывает следователь в своем ходатайстве, ссылаясь на большой объем проводимой по делу работы. Во-вторых, это утверждение следователя является, безусловно, справедливым, поскольку из материала видно, что уголовное дело в отношении Талантбека У.К. соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, потерпевшими по нему являются иностранные граждане, в качестве обвиняемых по делу сегодня проходят порядка 7 -и человек, в настоящее время продолжается расследование всех эпизодов их преступной деятельности, допрашивается значительное количество свидетелей, проводится много иных следственных и процессуальных действий, а в дальнейшем планируется предъявление фигурантам по делу нового обвинения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Талантбеку У.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему имеются причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия и воспрепятствовать производству по делу.

Соответствующего медицинского заключения относительно невозможности пребывания Талантбека У.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не содержится.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Волокиты в расследовании и существенных нарушений УПК РФ в стадии досудебного производства по делу, препятствующих рассмотрению указанного выше ходатайства и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает. Указание следователем датой окончания испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей 12.02.2014г. представляется явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность поданного суду ходатайства в целом.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы о необходимости продления Талантбеку У.К. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Талантбеку У.К., но вместе с тем считает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной ему меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно с момента его задержания, а не со следующего за этим дня. Из материала видно, что Талантбек У.К. задержан 20.06.2014г., следовательно, 7 месяцев содержания его под стражей истекают 19 января 2015 года, а с учетом еще 23 суток окончание этого срока выпадает на 11 февраля 2015 года, то есть завершается до 12 февраля сего года, не включая этот день.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ слово "включительно" из резолютивной части судебного решения исключить, постановив считать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 23 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 12 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года в отношении Талантбека У_ К_ изменить: исключить из его резолютивной части слово "включительно", считать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 23 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 12 февраля 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.