Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-420/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - прокурор - возобновление производство по уголовному делу - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-420/15

Судья Орлова З.П. материал N 10-420/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием заявителя Сенькевича А.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сенькевича А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Сенькевича А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Сенькевич А.М., который просил провести анализ решения от 31 октября 2014 года N * заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. на предмет его законности и обоснованности, отменить его и признать незаконным, отменить постановление от 15 марта 2013 года как заведомо незаконное и необоснованное.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. в принятии жалобы заявителя Сенькевича А.М. отказано на том основании, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с приговором мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сенькевич А.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, излагая обстоятельства своего обращения в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, существо жалобы, выражая несогласие с решением заместителя прокурора Лактюшина В.А., просит провести проверку постановления суда на предмет его законности и обоснованности, отменить его как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сенькевич А.М. и прокурор Дудукина Н.А. поддержали доводы жалобы о необходимости отмены постановления суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Сенькевича А.М. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции верно высказался о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе других вопросов обязаны выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом судьи должны принимать во внимание, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что доводы заявителя Сенькевича А.М., изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию с постановленным приговором мирового судьи судебного участка N 11 района Преображенское г. Москвы от 15 марта 2013 года, о чем заявителю сообщено и в письме от 31 октября 2014 года N *.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

По смыслу требований ст. 413 УПК РФ, приведенные в приговоре от 15 марта 2013 года сведения о том, что Сенькевич А.М. с *года наблюдался в *, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку были известны судам, рассматривавшим уголовное дело. То есть, доводы заявителя и в этой части являются несогласием с приговором.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокурор не нашел оснований для возобновления производства по делу, в связи с чем не выносил постановлений, который могли быть обжалованы в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

То, что в письме от 31 октября 2014 года N * прокурор Лактюшин В.А. ошибочно указал, что заявитель вправе обжаловать ответ в суд, не является безусловным основанием для принятия судом жалобы, тем более, что изложенные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его доступа к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Сенькевича А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.