Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-423/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - основания для проведения проверки)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-423/15

Судья Рыжова В.П. Дело N10-423/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015г. апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 31 октября 2014г., которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Титков В.И. с жалобой на бездействие заместителя Преображенского МРСО СУ ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. по не рассмотрению его заявления в отношении судей Преображенского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014г. жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм УПК РФ и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. и принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что обращение Титкова В.И. было рассмотрено заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ от 01 апреля 2014 г., из которого следует, что доводы заявителя не содержат каких-либо достаточных достоверных данных, указывающих на признаки преступления, не содержат объективных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, а сводятся к несогласию с судебными решениями, в соответствии с требованиями п. 20 Приказа СК РФ N72 от 11 октября 2012 г. "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции, никто не настаивал на её рассмотрении с их участием, поэтому суд рассмотрел жалобу без неявившихся заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий