Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-444/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - отказ в предоставлении - следователь - выдача разрешения - арест)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-444/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N10-0444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Российской Федерации Сильченко С.Н.,

следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ярославскому гарнизону Западного военного округа майора юстиции Кушнира А.А.,

заявителя Молоденко Е.Н.,

заинтересованного лица - обвиняемого Л.,

с участием защитников - адвокатов Ковалева А.С., представившего удостоверение N*** и ордер N435 от 13 ноября 2014 г. и Богословской Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер Nб/н от 27 января 20015 г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ковалева А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г., которым жалоба заявителя Молоденко Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СУ ГВСУ СК РФ М. в отказе в предоставлении Молоденко Е.Н. свидания с мужем - обвиняемым Л. от 02 сентября 2014 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав заявителя Молоденко Е.Н., заинтересованного лица Л. и их адвокатов Ковалева А.С. и Богославской Т.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и мнение следователя Кушнира А.А. и прокурора Сильченко С.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратилась заявитель Молоденко Е.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать ответ старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СУ ГВСУ СК РФ М. в отказе в предоставлении Молоденко Е.Н. свидания с мужем - обвиняемым Л. от 02 сентября 2014 г., как незаконным и необоснованным.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. жалоба заявителя Молоденко Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СУ ГВСУ СК РФ М. в отказе в предоставлении Молоденко Е.Н. свидания с мужем - обвиняемым Л. от 02 сентября 2014 г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. считает постановление суда незаконным, вынесенное с нарушением процессуального закона и других законов. Просит отменить постановление вышеуказанного суда и вынести иное решение, удовлетворив жалобу Молоденко Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе Молоденко Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверил законность и обоснованность действий следователя, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Судом было установлено, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства заявителя Молоденко Е.Н. - жены обвиняемого Л., содержащегося под стражей, в выдаче разрешения на свидание, о чем уведомил заявителя.

Признавая постановление следователя законным, суд пришел к правильному выводу, что отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется.

Временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя.

Также следует отметить, что отказ следователя в разрешении свиданий, не налагает запрета на повторное обращение к нему с такой же просьбой

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014г., которым жалоба заявителя Молоденко Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий