Постановление Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 10-464/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - изменение меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 10-464/15

Судья Абрамова Е.Д. Материал N 10-464/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшей З* С.А.,

защитников обвиняемого Фарафонтова М.Е. - адвоката Мухамедзянова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N 10 от 19 января 2015 года, адвоката Филимонова В.Н., представившего удостоверение N 3219 и ордер N * от 20 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фарафонтова М.Е. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Фарафонтову М* Е*у, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 25 февраля 2015 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения защитников обвиняемого - адвокатов Мухамедзянова В.В. и Филимонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. и потерпевшей З* С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* 2014 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении Фарафонтова М.Е.

* 2014 года Фарафонтов М.Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* 2014 года Фарафонтову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2014 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Фарафонтову М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц * суток, то есть до 25 ноября 2014 года включительно.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

* 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев, то есть до 25 февраля 2015 года.

* 2014 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Фарафонтова М.Е. под стражей продлен на два месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 25 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фарафонтов М.Е., не согласившись с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением норм УК РФ и УПК РФ; в его действиях нет состава преступления; за три месяца содержания его под стражей органами предварительного расследования не проведено никаких следственных действий. Скрываться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, он не намерен. Он официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, занимается инвестиционной деятельностью на фондовом и валютном рынке; угроз в адрес потерпевшей З* С.А. не высказывал, и последняя не имеет никаких оснований опасаться за свою жизнь. Отмечает, что с потерпевшей *С.А. он состоял в близких отношениях, она предлагала создать семью, но после того, как он отказался, З* С.А. стала вести себя неадекватно и всячески способствовала развитию конфликтной ситуации, что усложнило общение с ней; никаких претензий материального характера она не заявляла до тех пор, пока не обратилась в полицию. Также указывает, что он имеет место проживания по двум адресам, которые принадлежат ему на основании свидетельства о собственности и в одном из которых он зарегистрирован; данные органов следствия о том, что регистрация оформлена с нарушением закона, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники обвиняемого Фарафонтова М.Е. - адвокаты Мухамедзянов В.В. и Филимонов В.Н. доводы апелляционной жалобы обвиняемого Фарафонтова М.Е. поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения Фарафонтову М.Е., не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Фарафонтова М.Е. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевшая З* С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Фарафонтова М.Е., просила постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения; меру пресечения Фарафонтову М.Е. оставить - содержание под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фарафонтова М.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей указано органами следствия, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей Кузнецову М.А. и иных свидетелей по обстоятельствам расследуемых событий; провести очную ставку между потерпевшей З* С.А. и обвиняемым Фарафонтовым М.Е.; провести почерковедческую судебную экспертизу; ознакомить потерпевшую, обвиняемого, их защитников с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта; получить ответы на запросы; квалифицировать действия Фарафонтова М.Е., предъявив ему обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Фарафонтову М.Е. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Фарафонтов М.Е. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет определенного постоянного источника дохода; по месту постоянной регистрации в г. Москве не проживает, сообщенные им сведения о месте фактического проживания в ходе проверки не нашли своего подтверждения, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Фарафонтова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Фарафонтов М.Е., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Оснований, препятствующих содержанию Фарафонтова М.Е. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы обвиняемого и его защитников об отсутствии в действиях обвиняемого какого-либо состава преступления являются оценкой доказательств, которая не может быть дана в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность предъявленного Фарафонтову М.Е. обвинения была проверена судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фарафонтова М.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фарафонтова М* Е* оставить без изменения; апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар