Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-506/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - меры пресечения - групповое преступление)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-506/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Келпша И.Р.,

адвоката Позднякова А.Н.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Келпшу И_ Р_, _, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 213 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 января 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Келпша И.Р. и адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

26 августа 2014 года СО ОМВД России по району "Сокольники" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 ноября 2014 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 декабря 2014 года Келпш И.Р. явился с повинной в правоохранительные органы. В тот же день производство по делу было возобновлено сроком на 1 месяц, а Келпш И.Р. - задержан по подозрению в причастности к совершению преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как лицо, на которое указал потерпевший.

23 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 213 ч.2 УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору. При допросе в качестве обвиняемого Келпш И.Р. свою вину признал и изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Старший следователь _ Х_ . с согласия заместителя начальника следственного управления обратилась в суд с ходатайством об избрании Келпшу И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, что в совокупности с данными о его личности дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия.

По ходатайству следователя Преображенским районным судом г.Москвы судом было принято положительное решение, о чем 24 декабря 2014 года вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность принятого судом решения. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено необъективно, без должной проверки доводов сторон и учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости заключения Келпша И.Р. под сражу базируются лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, какими-либо фактическими данными не подкреплены и являются безосновательными. Отмечает, что судом оставлено без внимания то, Келпш И.Р. сам явился с повинной, вину свою признает, сотрудничает со следствием, в настоящее время они с супругой ожидают ребенка. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного из-под стражи.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Келпш И.Р. и адвокат Поздняков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Келпшу И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан обвиняемый, обоснованность подозрения его в совершении преступления, тяжесть и направленность этого преступления, установленные следствием обстоятельства его совершения и сведения о личности Келпша И.Р., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Келпшу И.Р. инкриминируется совершение тяжкого группового преступления против общественной безопасности, караемого лишением свободы сроком до 7 лет. Из материала видно, что в результате совершенного преступления пострадали два человека, один из которых получил несколько переломов. Также из материала явствует, что виновные лица покинули место преступления и в течение достаточно длительного времени Келпш И.Р. фактически скрывался от правоохранительных органов. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя, равно как и то, что Келпш И.Р. в результате сам явился с повинной, сегодня признает свою вину и намерен сотрудничать со следствием, что по закону учитывается при назначении лицу наказания в стадии рассмотрения уголовного дела по существу, однако не является бесспорным основанием для признания обвиняемого безусловно не опасным для общества и безоговорочного оставления его на свободе на период следствия.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств действительно имеются основания полагать, что в случае пребывания обвиняемого Келпша И.Р. на свободе, обеспечить его явку по вызовам к следователю или в суд может быть крайне проблематично, он может скрыться от правосудия или иначе воспрепятствовать производству по делу, на что правильно обращается внимание в обжалуемом судебном решении. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Келпша И.Р. в условиях следственного изолятора не имеется, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Келпшу И.Р. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Постановление суда должным образом мотивировано, каких-либо предположений в нем не содержится.

Несмотря на доводы защитника, судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, доводы сторон получили в решении суда надлежащую оценку.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Келпшу И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении Келпша И_ Р_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.