Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-511/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственные действия - следователь - УПК - предварительное следствие - представление об устранении)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-511/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 28 января 2015 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Младшева А.А.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Щербакова на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Младшего., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой., мнение прокурора Мусолиной., поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мнение представителя заявителя Младшева. возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

Заявитель Младшев. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие сотрудников СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года была удовлетворена жалоба заявителя Младшева., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Щербаков. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Согласно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий прокурор вправе дать лишь дознавателю. В адрес СУ УВД по Тине ГУ МВД России по Москве 14.10.2013 года прокуратурой Троицкого административного округа по уголовному делу 292190 внесено требование об активизации предварительного расследования, при этом в требовании не содержалось и не могло содержаться каких-либо указаний следователю о выполнении определенных следственных действий. В связи с чем, довод суда о том, что за период более чем полугода произведено 9 следственных действий, при этом не исполнено половины указаний прокурора, находящихся в требовании, является необоснованным ввиду процессуальной самостоятельности следователя и отсутствия в требовании прокурора указаний следователю о производстве конкретных следственных действий. В постановлении не содержится сведений о том, в чем конкретно заключается бездействие следователя, какие обязанности, предусмотренные законом, следователь не исполнил, а также каким образом следователь должен устранить допущенные им нарушения. Также из содержания постановления суда не ясно в чем заключается незаконность бездействия следователя, а в чем необоснованность его бездействия. Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В ходе текущего надзора за процессуальной деятельностью следственных органов 14.10.2013 года прокуратурой Троицкого административного округа направлено требование об устранении нарушений закона. В период после направления требования прокурора, следователем проведен ряд следственных действий и мероприятий по установлению объективной истины по делу. Кроме того в соответствии с положениями ст. ст. 22, 24, 28 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г., прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения. Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы 19 июня 2014 года внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования 292190. По результатам рассмотрения представления проведена служебная проверка и приняты соответствующие меры по активизации расследования. Судом не проведена оценка всех следственных действий, не приняты во внимание меры прокурорского реагирования, принимаемые в ходе надзора за деятельностью следственного органа, на которые указывал заявитель. Также с жалобой с аналогичными доводами заявитель обращался в прокуратуру Троицкого административного округа, по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой Троицкого административного округа в части бездействия следователя внесено представление в адрес начальника следственного подразделения об устранении нарушений закона. В связи с тем, что доводы жалобы о бездействии следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве удовлетворены прокурором, то в связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению. Просит постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд принимая решение об удовлетворении жалобы Младшева допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд, признавая незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УВД по тине ГУ МВД России по Москве Гришениной , допущенное при расследовании уголовного дела 292190 , обязал следователя устранить допущенное нарушение , не учел положение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ , в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Суд же не мотивировал своего решения о незаконности и необоснованности бездействия следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве Гришениной., обязал следователя устранить допущенное нарушение, не указав в чем оно выразилось.

Кроме того, судом не были выполнены требования ч. 6 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает направление соответствующим должностным лицам принятого судом решения, то есть копии постановления, в том числе и руководителю следственного органа, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 УПК РФ обязан принять меры по устранению допущенных нарушений, согласно его полномочиям в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч. 1ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба Младшева., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова