Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-520/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - ст 158 УК РФ - задержание)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-520/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "21" января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

адвоката ЛН.С., представившей удостоверение N и ордер N ,

при секретаре Шалыгиной М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании "21" января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Л Н.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым в отношении

Смирнова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Л.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Смирнов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 05 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут Смирнов А.С. задержан по подозрению в его совершении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2014 года Смирнову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Смирнову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Смирнов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, **, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 декабря 2014 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Смирнова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Л. Н.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения не обсуждался. Считает, что судом не было в достаточной степени учтено, что Смирнов А.С. **. Кроме того обращает внимание на то, что задержание Смирнова А.С. было произведено с существенными нарушениями. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить, избрать в отношении Смирнова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Л. Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Ш. Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов А.С., обстоятельства его совершения, указанные следователем, а также данные о личности Смирнова А.С., **, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Смирнова А.С. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Смирнову А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в судебном решении. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Л Н.С. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.С. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, о том, что Смирнов А.С. **, учитывались судом при рассмотрении ходатайства и не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Смирнова А.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ЛН.С. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при задержании Смирнова А.С., влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года об избрании в отношении Смирнова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий