Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-528/15 (ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Ключевые темы: повреждение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - розыск - значительный ущерб - поджог)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-528/15

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

осужденной Даниловой С.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N от 02.02.2015года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Даниловой С.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

Данилова Светлана Викторовна, родившаяся 22 октября 1970 года в г.Москве, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, не работавшая, проживающая по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.616, кв.95, не имеющая судимости,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Даниловой С.В. исчислен с 23 сентября 2014 года.

Мера пресечения Даниловой С.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденной Даниловой С.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденной наказание - смягчению, суд

установил:

Данилова С.В. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление ею совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

17 марта 2014 года Данилова находилась в гостях у своего знакомого Русакова С.Г., проживающего по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.803, кв.6. Поссорившись с Русаковым, Данилова вышла из квартиры и с целью повреждения чужого имущества подожгла дверь квартиры, вследствие чего потерпевшему был причинен значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Данилова вину в предъявленном ей обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова С.В., не оспаривая доказанность своих действий и вины, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что по делу не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Считает, что смягчающими наказание обстоятельствами является ее гражданство Российской Федерации, факт того, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, а кроме того, готова возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит принять во внимание показания свидетеля Русакова С.Г., просившего суд проявить к ней снисхождение и с недоверием отнестись к показаниям потерпевшего Русакова А.С., поскольку они являются предвзятыми ввиду его личной неприязни к ней. Полагает, что ее розыск был объявлен необоснованно, а в суд она не являлась, поскольку не получала повесток и не знала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Показания потерпевшего о том, что у них в семье работает только его супруга, являются ложными, поскольку он работал в автомастерской.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной Даниловой в содеянном подтверждена ее собственными показаниями о том, что поссорившись со своим знакомым Русаковым С.Г., она подожгла дверь его квартиры.

Ее показания являются достоверными. Они объективно подтверждены показаниями потерпевшего Русакова А.С. о том, что Данилова подожгла двери его квартиры, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в подъезде дома после пожара, заключением экспертизы о причине возгорания двери и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицировал действия Даниловой по ч.2 ст. 167 УК РФ. Правильность квалификации также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания, поскольку мера наказания Даниловой назначена излишне суровая, без учета конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд не установил по делу как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и сослался на то, что назначает Даниловой минимально возможное наказание.

Между тем, санкция ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривает минимальное наказание ниже того, которое суд назначил Даниловой, а кроме того, суд не учел, что осужденная признала себя виновной, раскаялась в содеянном, по делу отсутствуют тяжкие последствия и потерпевший не имеет к ней претензий.

С учетом этих обстоятельств представляется необходимым приговор изменить и смягчить назначенное Даниловой наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в отношении Даниловой Светланы Викторовны изменить, назначенное осужденной наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий