Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-545/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2015 г. N 10-545/15

Судья Зельдина О.В. N 10-545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Ефимова О.Ю., представившего удостоверение N 1232, ордер N 23 от 11 января 2015 года;

обвиняемой Опрятовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Играева Н.В. и Ефимова О.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым

Опрятовой Елене Николаевне, 18 августа 1973 года рождения, уроженке г. __, гражданке Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении __, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: ___., сведения о судимости проверяются,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, всего до пяти месяцев 00 суток, до 11 марта 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Опрятовой Е.Н., адвоката Ефимова О.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователем 4-го отдела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11 октября 2014 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Г.С.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2014 года в 22 часов 10 минут Опрятова Е.Н. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которой 12 октября 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Опрятовой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 11 декабря 2014 года включительно.

03 декабря 2014 года заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве срок расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2015 года включительно.

05 декабря 2014 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве срок расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Опрятовой Е.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ст. 99 УПК РФ. Его подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объёме, скрываться от органов расследования и суда не намерена, имеет на иждивении малолетнюю __ проживает в арендованном жилом помещении в г. Мытищи Московской области, имеется согласие собственника жилого помещения на проживание обвиняемой в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Автор жалобы полагает, что решение о продлении Опрятовой Е.Н. меры пресечения принято без учёта позиции Конституционного Суда РФ, так как указанные в постановлении суда первой инстанции фактические и правовые основания для продления меры пресечения, не подтверждаются представленными в суд материалами. С учётом изложенного, защитник просит постановление Гагаринского районного суда изменить, избрать Опрятовой Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов О.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в своём решении суд игнорировал презумпцию невиновности и продлил срок содержания Опрятовой Е.Н. под стражей при отсутствии судебного вердикта о виновности его подзащитной. Предъявленное его подзащитной обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предварительное, а потому определенный в 4 миллиона ущерб, может быть изменен, в том числе, в сторону улучшения положения обвиняемой. По мнению защитника, отказ в изменении Опрятовой Е.Н. меры пресечения на залог в размере 300 тысяч рублей не соответствует требования ст. 106 УПК РФ. При отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, суд не учёл представленный договор найма жилого помещения, а также не принял во внимание наличие у его подзащитной серьёзного заболевания; доводы суда о намерении Опрятовой Е.Н. продолжить преступную деятельность, представленными материалами не подтверждаются. Кроме того, продление срока содержания Опрятовой Е.Н. под стражей на три месяца, по мнению адвоката, не отвечает требованиям разумности. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, не исследовались фактические и правовые основания для избрания такой суровой меры пресечения. С учётом изложенного, защитник просит постановление Гагаринского районного суда изменить, избрать Опрятовой Е.Н. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Опрятова Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу в отношении Опрятовой Е.Н. и других соучастников необходимо провести ряд следственных действий: провести судебно-психиатрическую экспертизу П.Н.Ю., допросить четырех потерпевших, ознакомить участников процесса с полученными заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Опрятовой Е.Н. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства. Кроме того, суд учел, что в ходе расследования проверяется причастность обвиняемой к совершению ещё восьми аналогичных преступлений, по делу привлечено в качестве обвиняемых девять лиц, двое из которых нуждаются в проведении психиатрических экспертиз, продление срока расследования обусловлено объёмом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции указанное дело обоснованно отнесено к категории сложных.

При решении вопроса о продлении срока содержания Опрятовой Е.Н. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести и обстоятельств инкриминированного ей преступления. В том числе судом отмечено, что наличие у Опрятовой Е.Н. заболеваний учитывалось при избрании меры пресечения, имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют о том, что обвиняемая не нуждается в лечении вне изолятора, необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала. Кроме того, обвиняемая постоянной либо временной регистрации на территории России не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Опрятова Е.Н. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемой данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. В настоящее время установлено 9 соучастников противоправных действий. Кроме того, следствием проверяется вопрос о причастности Опрятовой Е.Н. и других соучастников к совершению ряда аналогичных преступлений.

Ссылки стороны защиты на заключение договора найма жилой площади в г__.., а также договора участия в долевом строительстве, отсутствие судимости, в данном случае не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии у Опрятовой Е.Н. квартиры в г. __., так как право собственности на квартиру, а также регистрация по данному адресу, пока не оформлены.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник обращали внимание на наличие у Опрятовой Е.Н. серьёзных заболеваний, требующих постоянного, не реже одного раза в 6 месяцев, медицинского обследования. Однако к материалам дела приобщены медицинские документы, датированные 2001, 2009 и 2010 годами.

Анализируя доводы стороны защиты в части отказа в изменении меры пресечения на залог, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции о несоразмерности предложенной суммы залога, отмечает, что данная сумма противоречит требования ч. 3 ст. 106 УПК РФ, согласно которым размер залога по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не изменил Опрятовой Е.Н. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Опрятовой Е.Н. в следственные органы и суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Опрятовой Е.Н. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в три месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. Доводы органов предварительного расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее трёх месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Опрытовой Е.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайству адвоката Играева Н.В. о приобщении материалов по характеристике личности подзащитной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Играева Н.В. и Ефимова О.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года о продлении Опрятовой Елены Николаевны срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Играева Н.В. и Ефимова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: