Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-567/15 (ст. 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции. Ключевые темы: предварительное расследование - иностранные граждане - степень общественной опасности - преступление - умысел)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-567/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Бойматова

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N года,

переводчика ООО "Рабикон К" Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность N года,

рассмотрел в судебном заседании от 4 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Бойматова и защитников -адвокатов Ивановой Е.В., Левиной А.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

Бойматов - осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бойматову исчислен с 12 декабря 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Бойматова и защитника - адвоката Ивановой Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойматов признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: он, являясь гражданином Республики Таджикистан, с 21 декабря 2013 года на основании договора найма жилого помещения от 21 декабря 2013 года арендовал у неосведомленной о его преступном умысле и ранее неизвестной ему Шведовой принадлежащую последней на основании свидетельства о собственности на жилище - квартиру, расположенную по адресу: ************. Проживая по указанному адресу, Бойматов в период времени с 20 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ", Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предоставил на условиях устной договоренности для проживания спальные места в квартире по вышеуказанному адресу гражданам Республики Узбекистан Норматову и Наржигитову, заведомо зная об отсутствии у последних разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, приобрел на собственные денежные средства спальные принадлежности, кухонную посуду, моющие химические средства, предоставил мебель для хранения личных вещей и продуктов питания, газовую плиту, холодильник, телевизор, обеспечив, таким образом, быт и все необходимые условия для пребывания и проживания вышеуказанных лиц, незаконно пребывающих на территории РФ за ежемесячную плату в сумме 5 000 рублей. Таким образом, граждане Узбекистана Норматов , Наржигитов проживали по вышеуказанному адресу вплоть до 17.30 минут 30 октября 2014 года, когда в ходе проведения планового обхода жилой территории обслуживания сотрудниками службы УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы был выявлен факт их незаконного пребывания на территории Российской Федерации и незаконного проживания по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Бойматов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бойматов выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик и по указанной причине он подписывал документы, прочитав их, не понимал содержание, считает, что судом не учтены обстоятельства дела, просит приговор Тверского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, сообщив о том, что он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левина А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, мотивируя жалобу, указывает, что Бойматов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявляет о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, обращает внимание, что со слов подзащитного ей стало известно о его поступлении в ГКБ N5 г.Москвы с диагнозом - ушиб головного мозга средней степени, ушибы и ссадины мягких тканей головы, указывая, что состояние здоровья до настоящего времени у Бойматова не восстановилось, просит приговор Тверского районного суда г. Москвы изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащем изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является несправедливым в силу чрезмерной суровости, заявляет, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Бойматова, который находился на лечении в ГКБ N5 г.Москвы, где им была получена рекомендация о прохождении компьютерной томографии обследования головы каждые 3 месяца, что в условиях изоляции от общества влечет невозможность проведения указанного обследования, может повлечь ухудшение состояние здоровья осужденного; считает, что судом не были учтены данные о постоянной регистрации и проживании осужденного на территории РФ в г. Москве; обращает внимание, что в период проведения предварительного следствия Бойматов своевременно являлся по требованию следователя, не скрывался от следствия, способствовал раскрытию преступления, просит приговор Тверского районного суда г. Москвы изменить, назначив наказание за совершённое преступление с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Сергуняевой Л.А. представлены возражения, в которых просит оставить приговор в отношении Бойматова без изменения, указывая, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, представленный на обозрение стороной защиты оригинал выписного эпикриза Бойматова N из ГКБ N г.Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бойматову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Бойматову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бойматова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о подписании им документов в отсутствии переводчика, не понимая содержание указанных документов, опровергнуты письменными материалами уголовного дела, из содержания которых следует, что при проведении досудебного и судебного следствия в суде первой инстанции Бойматов после разъяснения ему положений уголовно - процессуального законодательства сообщал о том, что русским языком владеет свободно, может читать и писать на русском языке и в услугах переводчика не нуждается.

С учетом данных о личности Бойматова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бойматову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не делалось каких - либо заявлений о наличии у Бойматова каких- либо заболеваний, соответствующих документов не представлялось.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Бойматовым наказания в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о прохождении Бойматовым курса лечения в период с 16.10.14 по 25.10.14 в связи с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, пластинчатая субдуральная гематома левой лобно - теменной области, ушибы, ссадины мягких тканей головы, из данного документа следует, что Бойматов выписан в удовлетворительном состоянии.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с представлением указанного документа оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит назначенное Бойматову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в отношении Бойматова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бойматова и защитников - адвокатов Ивановой Е.В., Левиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: