Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-588/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ДТП - колония-поселение - автомобиль - судебное следствие - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-588/15

Судья Ларин А.А. N 10-588/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Белочистова В.В., предоставившего удостоверение N11567 и ордер N 1371 от 05 ноября 2014 года,

осужденной Винниковой Е.А.,

потерпевшей Верещагиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белочистова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым

Винникова Евгения Анатольевна, 22 января 1966 года рождения, уроженка г. __, гражданка __., с высшим образованием, незамужняя, работающая врачом стоматологом в ___.., зарегистрированная по адресу: г. ___., не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В колонию-поселение Винниковой Е.А. следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Винниковой Е.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислен с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о гражданском иске в пользу В.О.П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выслушав осужденную Винникову Е.А., ее защитника адвоката Белочистова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей В.О.П. и прокурора Хрипунова А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Винникова Е.А. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 октября 2012г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Винникова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, отрицала факт наезда на пешехода, а также факты нарушения ею требований ПДД РФ, повлекшие причинение смерти В.Г.П., пояснила, что после удара она видела, как со стороны правого крыла автомобиля что-то упало, и она поняла, что это человек.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белочистов В.В. в защиту интересов осужденной Винниковой Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а именно: свидетель Ш.А.Н., в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания подтвердил, что Винникова Е.А. поясняла ему, что ДТП (но ни как не "наезд на пешехода") произошло за пешеходным переходом, свидетель И.А.М. подтвердил, что он не видел момента ДТП, пояснил, что других автомобилей, кроме автомобиля которым управляла Винникова Е.А., не было. Свидетель К.И.В. показала в суде, что после ДТП, подсудимая не говорила, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством, т.к. не несет доказательства того, что Винникова Е.А. нарушила ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти В.Г.П. В соответствии с фото-таблицей в протоколе осмотра места ДТП видны повреждения лобового стекла автомобиля Винниковой Е.А. после ДТП. В судебно-медицинской экспертизе от 15 февраля 2013 года и комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе нет ни одного доказательства, что черепно-мозговая травма была причинена в результате взаимодействия В.Г.П. и автомобилем, которым управляла Винникова Е.А.

Указывает, что суд отверг доводы защиты и доказательства, предоставленные суду о том, что наезд на В.Г.П. не мог произойти, сослался на заключение экспертиз. Кроме того, специалист, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что повреждения на штанах в виде округлого отпечатка не могли образоваться от контакта с автомобилем Опель Астра, так как на передней и правой боковых частях данного автомобиля отсутствуют выступающие детали округлой формы. Как отметил специалист, данное повреждение могло образоваться от контакта с выступающим из поверхности дороги камнем. Более того экспертами, которые давали заключение не осматривался автомобиль марки "Опель".

Также отмечает, что в ходе предварительного расследования были назначены и проведены экспертизы, с постановлениями, о назначении которых его подзащитная ознакомлена была в один день, когда знакомилась с заключениями экспертиз, в связи с чем, была лишена права и возможности ставить перед экспертами вопросы. Винникова просила следователя назначить дополнительные экспертизы для получения ответов на вопросы, в последующем которые свидетельствовали о том, что предъявленное ей обвинение бездоказательно, а также допросить экспертов, в чем ей было органами предварительного расследования отказано.

Отмечает, что в ходе предварительного слушания сторона защиты просила суд признать заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 17 июня 2013 года и заключение автотехнической судебной экспертизы от 16 октября 2013 года как доказательства, полученные с нарушением закона и исключить их, однако суд первой инстанции не дал оценки этим нарушениям.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Винниковой Е.А. в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Винниковой Е.А., помимо ее показаний, объективно подтверждена показаниями потерпевшей В.О.П. о том, что ее сестра Вилкова Г.П. 01 октября 2012г. была сбита автомобилем, доставлена в больницу, от полученных травм скончалась,

показаниями свидетеля инспектора ДПС Ш.А.Н., из которых следует, что 01 октября 2012 года он прибыл на место ДТП, где находилась Винникова Е.А. и сообщила, что является водителем автомобиля "Опель Астра", что ехала на данном автомобиле по улице __. в сторону улицы __.. и совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть улицы __. по дальней относительно направления движения автомобиля границе нерегулируемого пешеходного перехода. При этом свидетель уточнил, что под границей нерегулируемого пешеходного перехода в данном случае он подразумевал дальнюю границу разметки "Зебра", на которую ему указала Винникова Е.А., как на место наезда на пешехода. Им (Ш.А.Н.) было установлено, что в результате ДТП пострадала В.Г.П., которую с места ДТП забрал в лечебное учреждение наряд скорой помощи;

показаниями свидетелей И.А.М. и К.И.В., из которых следует, они следовали в пределах видимости за автомобилем подсудимой до места ДТП, оказались на месте ДТП сразу после его совершения и явились непосредственными свидетелями последствий ДТП с участием пешехода В.Г.П. Свидетель И.А.М. уверенно показал, что пешеход был сбит автомобилем, которым управляла Винникова Е.А.,

а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фото-таблицей, содержащими данные о месте ДТП и расположении транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и причинах наступления смерти В.Г.П., заключениями комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, автотехнической судебной экспертизы и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе и автотехнические исследования, назначенные и проведенные в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, добыты с соблюдением требований закона, в рамках данного возбужденного уголовного дела и являются допустимыми.

То обстоятельство, что Винникова одновременно знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, на что указывается в жалобе, не повлияло на правильность принятого судом решения в этой части.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденной, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Надлежащая оценка дана и приведенным по делу автотехническим экспертизам, все заключения были тщательно проверены в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым отверг исследования специалиста от 21.08.2014г., показания свидетелей защиты, признав достоверными другие заключения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Винниковой Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку факт нарушения ею требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 "зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденной являются необоснованными.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Так же объективно, в соответствии с законом рассмотрены и заявленные по делу исковые требования о взыскании с виновной компенсации морального вреда за причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденной, все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Винниковой Е.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в отношении Винниковой Евгении Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белочистова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: