Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-606/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: обыск в жилище - предварительное расследование - уголовное дело - задержание - следователь)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-606/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N10-606/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" января 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного управления уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года о разрешении производства обыска в жилище А. по адресу: *** по ходатайству следователя *** по г. Москве Г. в рамках уголовного дела N***.

Заслушав пояснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

16 мая 2012 года следователем *** по г. Москве Г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ возбуждено уголовное дело N***.

В соответствии с представленными материалами, 15 мая 2012 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия *** были задержаны Б., Г., Ф. в машине которых было обнаружено и изъято *** однотипных *** и ***, содержащие в своем составе наркотическое средство.

17 мая 2012 года следователь *** по г. Москве Г., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище А. по адресу: ***, в котором указал, что *** данного лица могут находиться предметы и ценности, добытые преступным путем, иные вещества, запрещенные или ограниченные к свободному гражданскомау обороту на территории Российской Федерации, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным решением, А. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых, ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, указывает, что по делу отсутствовали достаточные данные, позволяющие полагать, что по месту *** могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а в ходатайстве следователя имелась ссылка лишь на его предположение о том, что он, якобы, общался по телефону с ранее задержанным Б., из которой невозможно установить, с кем именно разговаривал Б., который утверждал, что говорил с неким *** и описывал внешность последнего, противоположную его внешности. *** экспертиза на тот момент проведена еще не была, а в заключении эксперта от 2013 года нет однозначного ответа о принадлежности голоса ему.

Полагая, что оснований для производства обыска в его жилище не имелось, просит постановление суда отменить, обыск признать незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов и постановления следователя, в ходе следствия по уголовному делу N***, возбужденному по ст.30 ч.1, ст.118.1 ч.3 п. "г" УК РФ, из *** поступила информация о преступной деятельности группы лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, одним из организаторов поставок наркотиков по регионам РФ является житель *** А. и ***, при этом последний занимается поставкой *** наркотиков из *** в Москву, после чего складируются в *** "***", а затем, в том числе, и через А., осуществляется сбыт наркотических средств оптовым покупателям.

В ходе следствия из показаний Б. было установлено, что изъятые в его автомобиле *** и *** с наркотическими средствами были погружены к нему в автомобиль неизвестными ему людьми, вышедшими из ресторана "***" в г. Москве.

Кроме того, на основании справки от 16.05.2012 года начальника *** Р. в ходе комплекса ОРМ, направленных на изобличение преступной деятельности группы лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств в региональном и международном масштабе, как указывалось выше, установлен А., который является одним из организаторов поставок наркотических средств по регионам Российской Федерации, а Б., Ф. и Г. прибыли в г. Москву в составе организованной группы, руководимой А., с очередной партией наркотических средств.

Поскольку А. намерен был ***, а, узнав о задержании членов его преступной группы, мог предпринять попытку к сокрытию следов преступления, возникла необходимость в его задержании и изъятии вещественных доказательств по делу и проведении обыска по месту *** в г. ***.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище А. по адресу: ***, располагая указанными выше сведениями, полученными в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, а также иными документами, суд, вопреки доводам жалобы А., имел достаточные данные, позволяющие предположить, что по *** данного лица могли находиться предметы, документы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с достаточностью данных, а также с необходимостью предотвращения уничтожения, сокрытия, или утраты предметов, веществ и документов, которые могли иметь значение для предварительного расследования, судебное решение о разрешении производства обыска является обоснованным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с участием прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе А., и, соответственно, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: *** по ходатайству следователя *** по г. Москве Г. в рамках уголовного дела N***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: