Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-610/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: наказание - преступление - общественная опасность - меры пресечения - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-610/15

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-610/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Котлышевой Н.Р., при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Мустафаева Р.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мустафаева Р.А.о.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым

Мустафаев Р.А. о., *, ранее судимый:

- 27 декабря 2005 года Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 325, п.п. "а.в" ч. 2 ст. 163 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2011 года;

- 11 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2013 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен 10 ноября 2014 года, с зачетом времени фактического задержания с 27 по 29 августа 2014 года и содержания под стражей с 30 августа 2014 года до 10 ноября 2014 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Мустафаева Р.А.о., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Мустафаев Р.А.о. признан виновным в том, что 25 августа 2014 года, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество на общую сумму * рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

Вину в совершении преступления Мустафаев Р.А.о. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Р.А.о., не оспаривая выводов суда о виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и смягчить наказание. Автор жалобы указывает о наличии у него * заболевания, обращает внимание на условия жизни *.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мустафаеву Р.А.о. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Мустафаеву Р.А.о. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества, правильно определив в соответствии с требованиями уголовного закона вид исправительного учреждения. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в отношении Мустафаева Р.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: