Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-616/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - УПК - проверка - отказ в предоставлении)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-616/15

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-616/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косицына А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Косицына А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Люблинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Косицын А.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бабаяна А.А., выразившиеся в отказе предоставления копий материалов проверки по результатам проверки его (Косицына) заявления о совершении в отношении него преступления следователем Парастаевым, и ответ данный Бабаяном А.А. в котором тот сообщает заявителю, что не представляется возможным направить последнему копии материалов проверки, поскольку указанное заявление в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не поступало.

Постановлением судьи от 10 октября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Косицына А.А. отказано по тем основаниям, что в жалобе Косицына А.А. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе действия Бабаяна А.А. в виде вышеупомянутого ответа не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Косицына А.А. как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию и могут быть обжалованы заявителем вышестоящему руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель Косицын А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в его жалобе и в приложениях к ней, имеются все необходимые сведения для ее рассмотрения. Обращает внимание на то, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является отказ в предоставлении копий материалов проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступления следователем СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Парастаевым 08.10.2010 года, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Яни Д.П. просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю Косицыну А.А. в принятии жалобы, суд указал, что изложенные в жалобе действия и.о. руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бабаяна А.А. в виде данного им ответа не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Косицына А.А. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, то есть не являются предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Косицын А.А. просит предоставить копии материалов проверки по факту совершения в отношении него преступления следователем СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Парастаевым **********2010 года, а из приложенного к жалобе ответа и.о. руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бабаяна А.А. следует, что заявление Косицина А.А. в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о нанесении ему побоев в СИЗО-********** следователем Парастаевым не поступало, в связи с чем, копии материалов проверки направить не представляется возможным.

Вместе с тем, в приложении к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется ответ и.о. прокурора округа ЮВАО Дударова С.З. из которого следует, что в СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ поступил материал проверки по обращению Косицына А.А. о возможных противоправных действиях следователя СО по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Парастаева В.А., произведенных им на территории ФКУ СИЗО-********** УФСИН России по г. Москве. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем Люблинского межрайонного следственного отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кузиным Е.С. 31.05.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данному обстоятельству судом при вынесении постановления никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям указанным в постановлении, противоречит представленным материалам и является преждевременным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Косицына А.А. направлению в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Косицына А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: