Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-619/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-619/15

N 10 - 619 Судья- Маслова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника- адвоката Темирсултанова Р.З., предоставившего удостоверение N 438 и ордер N 9749 от 28 января 2015 года.

обвиняемого Махаури Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании от " 28 января 2015 года

апелляционное представление государственного обвинителя Ю.Г. Цветковой

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от " 22 декабря" 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Махаури Р*********** Р*********** ***********года рождения, уроженца г. ***********, гражданина ***********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Махаури Р.Р. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок содержания под стражей установлен до 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, обвиняемого Махаури Р.Р. и адвоката Темирсултанова Р.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением суда от 22 декабря 2014 г. уголовное дело в отношении Махаури Р.Р. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетеля Ж*********** В.В. следует, что он обратился в дежурную часть ОМВД "Печатники" с заявлением ***********2014 г. примерно в 12- 14 часов, после чего были приглашены оперативные сотрудники, которые предложили ему принять участие в ОРМ "проверочная закупка". В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании соответствующего постановления, был задержан гр. Махаури Р.Р., и в тот же день, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут были составлены документы по результатам ОРМ, при этом регистрация заявления Ж*********** В.В. в 18 часов 15 минут ***********2013 г. в журнале регистрации заявлений свидетельствует о времени регистрации заявления, а не о времени обращения заявителя, в связи чем, нарушение порядка регистрации заявлений и обращений граждан, не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий - истребования детализации и биллинга по телефонному номеру, используемому Ж*********** ***********2013 года, поскольку в деле имеются сведения о том, что с 05 сентября 2011 г по настоящее время на Ж*********** В.В. абонентский номер не зарегистрирован. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Махаури Р.Р. и адвоката Темирсултанова Р.З., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (времяё место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, а также не выполнены требования, указанные в постановлении Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление Ж*********** В.В. зарегистрировано в журнале регистрации преступлений ***********2013 года в 18 часов 15 минут под номером ***********. Из показаний свидетеля Ж*********** В.В. следует, что он обратился в дежурную часть ОМВД "Печатники" г. Москвы с заявлением примерно в 12-14 часов, а документы, составленные в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", изготовлены в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ***********2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные противоречия, касающиеся времени обращения Ж*********** В.В. с заявлением в отдел МВД по району "Печатники" г. Москвы, не устранены

Также в материалах уголовного дела отсутствует материал проверки, зарегистрированный ***********2013 г в КУПС д\ч ОМВД России по району Печатники г. Москвы под номером ***********, детализация и биллинги по телефонному номеру, используемому Ж*********** В.В. *********** 2013 г.

В ходе предварительного расследования указанные обстоятельства устранены не были, между тем, как верно указал суд первой инстанции, от правильного установления указанных обстоятельств, зависит установления времени совершения преступления, инкриминируемого Махаури Р.Р., а также законность и допустимость материалов по результатам проведения ОРМ.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, указанным в представлении, и отмены постановления суда.

Учитывая, что Махаури Р.Р. обвиняется в совершении преступления,

относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения Махаури Р.Р. прежней - в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 13 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Махаури Р*********** Р*********** Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Махаури Р*********** Р*********** *********** года рождения, уроженца г. *********** оставить прежней в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 13 февраля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий