Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-624/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-624/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В. ,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

обвиняемого Ш Н.И.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N и ордер N 56 от 19 января 2015 года,

следователя Колотовкина А.Н., предоставившего удостоверение N

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года

апелляционную жалобу адвоката К О.Л.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым

Ш, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения обвиняемого Ш Н.И. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по району Капотня г. Москвы 18 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Шадрина Н.И.

18 июля 2011 года уголовное дело было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 декабря 2014 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

22 декабря 2014 г. Ш Н.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день, 22 декабря 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении Ш Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Ш Н.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л. в защиту интересов обвиняемого Ш Н.И., выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что в постановлении не приведены доводы, обосновывающие невозможность избрания иной меры пресечения. Находясь на территории Грузии, Ш был осужден на 2 года, отбывал наказание, и физически не мог приехать в Москву. Отбыв наказание, Ш добровольно явился к следователю, что свидетельствует о его намерении не скрываться от следствия, более того, Ш Н.И. страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в систематическом приеме медицинских препаратов. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Ш Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что Ш Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации., срок действия визы истек 29 декабря 2014 года , и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Ш Н.И. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Ш Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ш Н.И. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ш Н.И., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш Н.И. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: