Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-628/15 (ст. 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции. Ключевые темы: место работы - иностранные граждане - смягчающие обстоятельства - рассмотрение уголовного дела - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-628/15

Судья Химичева И.А. Дело N10-628/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Скоропупова С.В.,

защитников - адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение N6636, ордер N1263 от 19 января 2015 года и адвоката Гурова А.А., представившего удостоверение N8678, ордер NСГ-1999 от 26 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Сафроновой Н.В., Гурова А.А. и осужденного Скоропупова С.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Скоропупов С. В., родившийся _________________, ранее судимый ______________.,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Скоропупова С.В., защитников - адвокатов Сафроновой Н.В., Гурова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Скоропупов С.В. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено осужденным в период времени с ____ года в г.Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скоропупов С.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Скоропупову С.В. наказания, которое не соответствует по своему виду и размеру тяжести преступления и личности осужденного. Так, Скоропупов С.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Скоропупова С.В., который имеет среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Осуждение Скоропупова С.В. негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что обвинение осужденного в совершении незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации через 9 дней после устройства на работу должны разделить с ним иные должностные лица ЗАО "_____", которые непосредственно ответствены за временное проживание и трудоустройство иностранных граждан. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуров А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении Скоропупову С.В. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и положительные характеристики по месту работы. Соответственно, по мнению автора жалобы, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, позволяющими снизить назначенное Скоропупову С.В. наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Кроме того, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не указал в приговоре, почему менее строгий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, в то время, как назначение Скоропупову С.В. условного осуждения в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Скоропупову С.В. наказание с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной Скоропупов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он знакомился без участия защитника. Кроме того, в ходе судебного заседания не полностью отдавал отчет своим действиям. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Скоропупова С.В. законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного его право на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, Скоропупов С.В. с обвинительным актом и материалами дела ознакомлен совместно с защитником Кусковым Д.А., при этом каких-либо замечаний от Скоропупова С.В. и его защитника не поступило.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания он не полностью отдавал отчет своим действиям, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Скоропупов С.В. не заявил о невозможности участия в судебном заседании по причине своего плохого самочувствия и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что осужденный Скоропупов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органом дознания, по ч.1 ст.322.1 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о возможности исправления Скоропупова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Скоропупову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и данных о его личности, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительные характеристики, в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб осужденного и защитников, поскольку назначенное Скоропупову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Что касается доводов защитника Сафроновой Н.В. о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, то в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года в отношении Скоропупова С. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников Сафроновой Н.В., Гурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: