Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-629/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - ДТП - рапорты - предварительное следствие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-629/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тарасовой С.С.,

адвоката Калинкина А.Ю., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 23.01.2015г.,

осужденного Царькова К.В.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Калинкина А.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым:

ЦАРЬКОВ К.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***образованием, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Царькову К.В. установлены следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории г.Москвы и Московской области; не посещать общественные мероприятия, расположенные в пределах территории по месту фактического проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Царькова К.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав пояснения осужденного Царькова К.В., защитника - адвоката Калинкина А.Ю., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Тарасовой С.С., потерпевшего Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Царьков К.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 10 марта 2014 года, управляя технически исправным автомобилем ***, совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся в попутном направлении транспортным средством - ***, в результате которого водитель мотоцикла Б. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Царьков К.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калинкин А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- вина Царькова К.В. ничем не подтверждается, каких-либо доказательств вины его подзащитного в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

- суд необоснованно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы;

- суд не дал оценки тому, что потерпевший Б. управлял незарегистрированным мотоциклом без наличия права на его управление;

- суд оставил без внимания технические характеристики мотоцикла, а также обстоятельства, установленные на месте происшествия;

- суд не придал значения противозаконным действиям потерпевшего Б.., нарушившего правила дорожного движения. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Царькова К.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Царькова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 10 марта 2014 года в дневное время, он двигался на мотоцикле *** по главной дороге по направлению в центр. Его скорость составляла примерно 60-70 км/ч, видимость на дороге была хорошая. При движении по ул.Проходчиков, ему дорогу перегородил автомобиль ***, который выезжал из дворовой территории и поворачивал налево. Скорость водителя автомобиля *** была около 10-20 км/ч. Увидев машину за несколько секунд до столкновения, он (Б.) попытался избежать столкновения и вывернуть руль влево, однако на встречной полосе двигались автомобили, поэтому избежать столкновениям с машиной ему не удалось. После ДТП он потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи. Мотоцикл принадлежит ему, на регистрационный учет поставить он его не успел;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 10 марта 2014 года он встретился с Б. и они решили поехать в магазин. Б. поехал на мотоцикле, а он на машине. Они двигались по ул.Проходчиков. Скорость его машины составляла около 50 км/ч, а скорость Б. чуть больше. Из своего поля зрения Б. не терял. Слева и справа по краю проезжей части стояли припаркованные машины. У д.3 по ул.Проходчиков он увидел, как из-за припаркованной машины с дворовой территории, не останавливаясь, выехала машина ***, совершая поворот налево. Появление указанного автомобиля было для него неожиданным, Б. попытался остановиться, однако ввиду незначительного расстояния, произошло столкновение мотоцикла Б. с автомобилем ***. Машина Царькова К.В. выезжала из дворовой территории, и водитель совершал маневр поворота налево, при этом пересекал их полосу движения. Избежать столкновения мотоцикла Б. с автомобилем не удалось, так как по встречной полосе двигались машины. Увидев ДТП, он сразу остановился и подошел к Борисову;

- показаниями свидетеля С. о том, что 10 марта 2014 года они вместе с Царьковым К.В. выезжали с дворовой территории, но с разных сторон на ул.***. По главной дороге двигался мотоцикл под управлением Б. Скорость мотоцикла была более 60 км/ч. Затем он увидел, как мотоцикл врезался в машину *** под управлением Царькова К.В. При выезде с прилегающей территории он руководствовался правилами дорожного движения, которые обязывали его пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, то есть мотоцикл Б.;

- показаниями Царькова К.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 10 марта 2014 года он выезжал с дворовой территории в районе д.** по ул.Проходчиков в г.Москве на проезжую часть. Слева и справа у бордюра были припаркованы автомобили, которые ограничивали видимость проезжей части. Подъехав к выезду на проезжую часть, он начал совершать маневр поворота налево, посмотрев в обе стороны. В тот момент, когда его автомобиль почти пересек линию дорожной разметки, он увидел двигавшейся в его сторону мотоцикл, который врезался в его машину. Считает, что ДТП произошло в результате того, что он (Царьков) не убедился в безопасности своего выезда на проезжую часть, а также высокой скорости мотоциклиста;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2014 года, Царьков К.В. при выезде на машине *** на проезжую часть с дворовой территории, не уступил дорогу водителю мотоцикла *** - Б., совершив с ним столкновение, в результате чего Б. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью;

- рапортом инспектора С., согласно которому водитель Царьков К.В. при выезде из дворового проезда на ул.Проходчиков не пропустил мотоцикл *** под управлением Б.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксирована внешняя обстановка на месте происшествия по адресу: г.Москва, ул.***, где на проезжей части находился автомобиль *** с механическими повреждениями, а также мотоцикл *** с механическими повреждениями;

- карточкой происшествия, согласно которой Б. был доставлен в ГКБ N20 г.Москвы после дорожно-транспортного происшествия по ул.Проходчиков, в г.Москве, который являлся водителем мотоцикла;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой по адресу: г.Москва, ул.***, произошло столкновение двух транспортных средств - машины *** под управлением Царькова К.В. и мотоцикла *** под управлением Б.;

- справкой из ГКБ N20 г.Москвы, согласно которой Б. находился на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: сочетанная травма, тупая травма живота, ушиб правой почки, закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у Б. имелись повреждения: "закрытый винтообразный перелом средней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения - образовался в результате действия травмирующей силы вокруг оси кости; ссадина спинки носа и правой щечной области, которые образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов. Характер повреждения, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. При поступлении в стационар у Б. признаков алкогольного опьянения не зафиксировано;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, самого Царькова К.В., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой из ГКБ N20 г.Москвы, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Царькова К.В., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Царькова К.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для возвращения дела прокурору, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд оставил без внимания технические характеристики мотоцикла, а также обстоятельства, установленные на месте происшествия, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что вина Царькова К.В. ничем не подтверждается, каких-либо доказательств вины его подзащитного в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого Царькова К.В., данными им в ходе предварительного следствия, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о доказанности вины Царькова К.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы, не имелось.

Нельзя признать обоснованными довода адвоката, что суд не дал оценки тому, что потерпевший Б. управлял незарегистрированным мотоциклом без наличия права на его управление и не придал значения противозаконным действиям потерпевшего Б., нарушившего правила дорожного движения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал этим доводам надлежащую оценку, что нашло свое отражение в приговоре.

При назначении осужденному Царькову К.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и членов его семьи. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Царькова К.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Царькову К.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Царькову К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года в отношении ЦАРЬКОВА К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун