Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-643/15

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10-643/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"11" февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовская Т.Ю.

адвоката Легкова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Колчева И.Ю.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей - адвоката Величко М.Ю. представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

Колчев И.Ю., *, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колчеву И.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также гражданский иск потерпевшей П. Взыскано в пользу потерпевшей П. с осужденного Колчева И.Ю. в качестве компенсации причиненного морального вреда * (*) рублей; в качестве возмещения судебных расходов - * (*) рублей. В остальной части за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Величко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Колчева И.Ю., адвоката Легкова А.А. и прокурора Якубовской Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд,-

установил:

По приговору суда первой инстанции Колчев И.Ю. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление Колчевым И.Ю. совершено 31 января 2013 года, примерно в 22 часа 45 минут, когда он, находясь в общественном месте, в помещении * "*", расположенного по адресу: *, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, выражаясь *, взял *, объемом * литра, и, используя данную * в качестве оружия, из хулиганских побуждений, кинул в область лица * П., причинив ей травму * глаза - обширный кровоподтек (гематома) век, ссадину верхнего века, субконъюктивальное кровоизлияние, контузию глазного яблока, которое расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Осужденный Колчев И.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Колчеву И.Ю. наказания, которое считает чересчур мягким. После причинения ей телесных повреждений, по ее заявлению долгое время не возбуждали уголовного дела, а Колчев И.Ю. со * ей постоянно угрожал. В результате она была вынуждена *. В ходе проведения дознания, а также на первоначальных судебных заседаниях Колчев И.Ю. не только не признавал себя виновным, но вел себя очень дерзко. После причинения травмы она практически потеряла зрение, от госпитализации она отказалась и была вынуждена *, * оплачена денежная сумма. Однако, суд не удовлетворил исковые требования в полном объеме, а признал за ней право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, что она считает необоснованным. По результатам рассмотрения жалобы потерпевшая просит приговор изменить, назначить Колчеву И.Ю. наказание, связанное с лишением свободы. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Колчева И.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Колчева И.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается:

- показаниями самого осужденного Колчева И.Ю. о том, что он вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. 31 января 2013 года, находясь * "*", в ходе словесного конфликта, произошедшего с * П., выражаясь *, он кинул в нее *;

- показаниями потерпевшей П. о том, что 31 января 2013 года, она, находясь *, была приглашена *, для *. Подойдя к столу информации, она увидела *, один из которых, впоследствии оказавшийся Колчевым И.Ю., выражаясь в ее адрес *, бросил в нее *, объемом * литра, которая попала ей в глаз, а затем упала на грудь;

- показаниями свидетеля Н., . о том, что 31 января 2013 года, в вечернее время, у информационного стендом, обратил внимание на * П., которая на повышенных тонах разговаривала с неизвестными * людьми. При этом П. делала замечание одному из * людей, который кинул в сторону П. *. От удара П. нагнулась, * упала на пол;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 31 января 2013 года *, на которой *. В вечернее время к ней на * подошли несколько * людей *, она пояснила, что не может * и попросила * людей перейти *. У них возникла небольшая словесная перепалка, в ходе которой она позвонила * П. и попросила подойти *. Один из * людей, впоследствии оказавшийся Колчевым И.Ю. вел себя более агрессивно, чем остальные. Впоследствии она узнала, что П. были причинены телесные повреждения Колчевым И.Ю., который бросил в нее *;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 31 января 2013 года, в вечернее время он *, когда неподалеку от стойки информации услышал шум, и увидел, как один из * людей, неожиданно, взял со стола * и бросил ее в сторону П. От удара П. нагнулась, держалась обеими руками за глаз, который был в крови;

- показаниями свидетеля З., согласно которым он, совместно со * Колчевым И.Ю., Л. и Д., зашли *, расположенный *. Взяв * и *, они прошли *, * отказалась * и настоятельно просила их перейти на другую *. Оплатив *, они отправились писать жалобу к стенду информации, куда впоследствии подошла ранее им незнакомая П., которая начала предъявлять им претензии, оскорблять их. В какой-то момент Колчев И.Ю. взял * и бросил ее в лицо П., которая начала кричать;

- аналогичными показаниями свидетелей Л. и Д., об обстоятельствах конфликта между Колчевым И.Ю. и потерпевшей П..

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Колчева И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции:

- заявлением П., * человека, который, в ходе конфликта, выражаясь *, кинул в нее *, попав ей в глаз (том * л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение *, рядом с информационной стойкой, на полу обнаружена *. Со слов заявителя П., указанную * в нее бросил неизвестный * человек, попав ей в глаз (том * л.д.

*);

- протоколом изъятия и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения * от * года, из которой усматривается, что * человек бросил * в лицо * (том * л.д. *);

- телефонограммой из * от * года, согласно которой была доставлена П. с диагнозом: контузия * глазного яблока, вторичная гипертензия, гематома век (том * л.д. *);

- телефонограммой из * N * от * года, согласно которой в указанное учреждение обратилась П., с диагнозом: ушибленная гематома *глазничной области, ушибленная гематома * молочной железы (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки, проведенной между П. и Колчевым И.Ю., в ходе которой П. изобличила Колчева И.Ю. в совершении преступлений, а Колчев И.Ю. подтвердил ее показания частично (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки, проведенной между П. и Д., в ходе которой П. указывает на обстоятельства причинения ей телесного повреждения Колчевым И.Ю., а Д. указала на П., как на лицо, оскорбившее Колчева И.Ю. (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки, проведенной между Н., и Колчевым И.Ю., в ходе которой Н. изобличил Колчева И.Ю. в инкриминированных ему деяниях (том * л.д. *);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому Колчев И.Ю., находясь * бросил в сторону потерпевшей П* (том * л.д. *);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N * от * года, согласно выводам которой у П. обнаружена травма глаза, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до * недель и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- вещественными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Колчева И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Колчева И.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, надлежащим образом проверил их, нашел их в полной мере соответствующими действительности при изложении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, обоснованно доверил им в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Мотив принятия судом такого решения подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Колчева И.Ю. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику, а также потерпевшей и ее представителю, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Колчева И.Ю. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Колчеву И.Ю. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны положительные характеристики осужденного, состояние здоровья самого осужденного, раскаяние в содеянном.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Колчева И.Ю. возможно без изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное Колчеву И.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об изменении приговора в сторону ухудшения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку с учетом личности осужденного, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, назначенное Колчеву И.Ю. наказание является соразмерным содеянному.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно неправильного разрешения судом исковых требований по гражданскому иску о возмещении вреда потерпевшей П.. Как следует из приговора суда, заявленные исковые требования о возмещении морального вреда разрешены судом с учетом наступивших последствий и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Оснований, для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просит потерпевшая в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, так как за потерпевшей судом признано право полного разрешения вопроса по заявленному иску в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей не обоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из фактических обстоятельств по уголовному делу, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ было совершено Колчевым И.Ю. 31 января 2013 года, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение Колчеву И.Ю. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В результате следует считать Колчева И.Ю. осужденным по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Колчева И.Ю., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УИК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в отношении Колчева И.Ю. - изменить.

По п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ Колчева И.Ю. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора назначение Колчеву И.Ю. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Колчева И.Ю. осужденным по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: