Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-652/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - содержание под стражей - грабеж - умысел)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-652/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Н.И. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

Павлов Н И,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлову Н.И. оставлена прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен Павлову Н.И. с 11 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Павлов Н.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что 07 июня 2014 года, примерно в 12 часов 15 минут, находясь у дома, он, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и реализуя его, действуя с целью получения материальной выгоды, путем рывка вырвал у потерпевшей Б. женскую сумку, не представляющую для последней материальной ценности, внутри которой находились: кошелек с банковскими картами: "С" и "А" на имя Б, а также денежные средства на общую сумму рублей и иные предметы. Затем, удерживая при себе похищенное, игнорируя требования потерпевшей о возвращении ей имущества, Павлов Н.И. пытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен Э., после чего, выбросил похищенную сумку, с находившимся в ней имуществом, принадлежащую потерпевшей, и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Павлов Н.И. пытался причинить Б. материальный ущерб на сумму рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов Н.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что у него была социально-трудовая дезадаптация, в дальнейшем в период содержания в следственном изоляторе он реабилитировался, вину признал и полностью раскаялся, оказывал содействие следствию и суду. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства дела, принято во внимание: данные о личности осужденного, общественная опасность совершенного преступления. Считает, что действиям Павлова Н.И. дана правильная правовая оценка и квалификация, а доводы жалобы осужденного рассмотрены и исследованы судом при постановлении приговора. Высказывает мнение о том, что Павлову Н.И. назначено справедливое наказание, а оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор, смягчить назначенное Павлову Н.И. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Павлова Н.И. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Павлов Н.И. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову Н.И. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе на необоснованность приговора и на необходимость смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными. При назначении наказания Павлову Н.И. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, характеристику с места жительства, данные о личности осужденного, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Павлова Н.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Основания, по которым Павлову Н.И. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судом приведены в приговоре и соответствуют положениям ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Павлову Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения либо изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в отношении Павлова Н И - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: